Ухвала суду № 119515052, 29.05.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33532/23

Провадження 2-п/127/25/24

У Х В А Л А

29 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2024 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10.04.2024 року судом зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2024 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що вказаним рішенням з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2019 року станом на 17.10.2023 року в загальній сумі 265251 (двісті шістдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 42 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 3978 (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 77 коп.

Про судове рішення заявник дізнався через мобільний додаток «Дія» 06.04.2024 року.

В паперовій формі копію судового рішення ОСОБА_1 не отримав.

Заочне рішення було ухвалене у його відсутності, оскільки повістка за місцем його постійного проживання не надходила, про розгляд справи він не знав, був позбавлений можливості подати відзив на позов, надати відзив на позов, докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Крім того, зазначені позивачем обставини щодо суми заборгованості відповідача за кредитом та простроченими відсотками не відповідають дійсності. Зауважив, що він не був належним чином ознайомлений з Умовами та правилами надання батьківських послуг, Тарифами, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви та не був проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, позивач не довів обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

На підставі ст. 288 ЦПК України ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2024 року у справі № 127/33532/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2019 року станом на 17.10.2023 року в загальній сумі 265251, 42 грн. та судових витрат в сумі 3978, 77 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Присяжний В.А. заяву про скасування судового рішення від 11.03.2024 року підтримав. Про розгляд справи відповідач не знав, повісток не отримував, про заочне рішення дізнався через мобільний додаток «Дія» 06.04.2024 року, тому одразу звернувся із заявою про його скасування. Наголосив, що із розрахунком боргу відповідач не погоджується, він не був належним чином ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, не був поінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, 24.05.2023 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні позову банку про стягнення боргу за вказаним кредитним договором, проте судом дані обставини не були враховані.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо скасування заочного рішення, оскільки всі процедурні питання, пов`язані з укладенням договору з ОСОБА_1 , банком виконані. Про наявність боргу він знав, оскільки певний час належним чином виконував зобов`язання по кредиту. Вважає, що підстав для скасування заочного рішення, визначених ст. 288 ЦПК України, немає, рішення є законним, обґрунтованим, таким, що ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі наявних у справі доказів. Рішення суду про відмову в задоволенні позову за недоведеністю не перешкоджає повторному зверненню із відповідним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2019 року станом на 17.10.2023 року в загальній сумі 265251 (двісті шістдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 42 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 3978 (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 77 коп.

Згідно інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади від 07.11.2023 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Про судові засідання, які призначались неодноразово, на 14.12.2023 року 10.00 год., на 22.01.2024 року 10.00 год., 19.02.2024 року на 12.00 год., 11.03.2024 року 12.00 год. відповідач був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , проте конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Розписок про отримання відповідачем повісток в матеріалах справи немає, тому суд вважає, що відповідач не з`явився до суду з поважних причин.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи.

Так, позивач не надав суду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023 року, яким відмовлено в задоволенні позову банку про стягнення боргу з ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Враховуючи наведеніобставини,атакожте,щовідповідач заперечивфактознайомлення зУмовами таправилами наданнябанківських послуг,Тарифами,що діялистаном намомент підписанняанкети-заяви,не бувпоінформований проумови кредитування,не погоджуєтьсяз розрахункомсуми боргу,суд дійшоввисновкупронеобхідністьскасування заочного рішення від 11.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2024 року у справі № 127/33532/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання призначити на 17.07.2024 року на 10.30 годин.

Суддя: