Постанова № 119512931, 05.06.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/384/24

Провадження № 3/639/361/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2024 року о 02 годині 55 хвилин по вул. Велика Гончарівська, 32 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко Д.В. просил закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також до суду ОСОБА_1 були подані письмові пояснення, згідно яких він свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.01.2024р.приблизно о03.00год.,без будь-якихпорушень Правилдорожнього рухуУкраїни,які булиб підставоюдля зупинкийого транспортногозасобу,він керувававтомобілем «VOLKSWAGENTRANSPORTER»,р/н( НОМЕР_2 і врайоні розташуваннябудинку АДРЕСА_2 бувзупинений працівникамиУправління патрульноїполіції вХарківській області.ВІн проходитьвійськову службуу військовійчастині № НОМЕР_3 і післянапруженого робочогодня фізичновтомлений повертавсядодому.У розмовііз нимпрацівники патрульноїполіції начебтовиявили унього ознакиалкогольного сп`яніння,а саме,як зазначеноу протоколісерії ААД№ 606749від 20.01.2024р.:запах алкоголюз порожнинирота,виражене тремтінняпальців рукта поведінка,що невідповідає обстановці.Напередодні,19.01.2024р.,приблизно о22.00год.вечора,тобто зап`ять годиндо керуваннятранспортним засобом,я вживавпиво укількості 2 банок ємкістю 0,33 л., про що відверто повідомив працівникам патрульної поліції і що в свою чергу підтверджується змістом відеозапису, доданого до протоколу у якості доказу вчення з його боку адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» він дійсно відмовився, оскільки у нього викликала сумнів вірогідність точного вимірювання кількості проміле алкоголю у крові за умови вживання пива за п`ять годин до зупинки транспортного засобу, про що він також заявив працівникам патрульної поліції і попросив їх надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки, на що отримав відмову, оскільки зазначені документи у працівників патрульної поліції були відсутні. При цьому, він виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у відповідь на що працівники патрульної поліції проігнорували його законні вимоги. Оскільки він є військовослужбовцем, на місце зупинки транспортного засобу під його керуванням були викликані працівники ВСП, що підтверджується відповідним рапортом працівника патрульної поліції від 20.01.2024 р., який знаходиться в матеріалах справи. Працівники ОСОБА_2 його та поспілкувались з ним, при цьому жодних претензій до його стану з їх боку не було.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові пояснення правопорушника та матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606749 від 20.01.2024 року, відеозаписом від 20.01.2024 року, рапортом працівників патрульної поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, їх зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що у нього викликала сумнів вірогідність точного вимірювання кількості проміле алкоголю у крові, через що він звертався до співробітників поліції з проханням надати йому відповідні документи щодо сертифікації засобу перевірки, спростовуються дослідженим судом відеозаписом, який, зокрема, містить висловлювання ОСОБА_1 щодо відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а в подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після такої відмови співробітником патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про можливість пройти обстеження в іншому, аніж запропонований поліцейськими, закладі охорони здоров`я, суд розцінює критично, оскільки відповідно до статті 266КУпАП,пунктів 6,7розділу ІІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої наказомМВС Українита МОЗУкраїни №1452/73509.11.2015(далі Інструкції),огляд настан сп`янінняпроводиться поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до наказу Директора департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації № 1340-о від 23.11.2023 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зазначеного переліку єдиним закладом охорони здоров`я з числа закладів, яким надано право на проведення такого огляду, що розташований в м. Харкові, є КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Саме до вказаного закладу охорони здоров`я і було направлено ОСОБА_1 , проте він від проходження огляду відмовився.

Посилання правопорушника на те, що у співробітників Військової служби правопорядку були відсутні претензії до нього щодо наявності стану сп`яніння суд також вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Разом із тим, з матеріалів справи чітко встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за адресою: АДРЕСА_2 , як водій транспортного засобу, який пересувається по АДРЕСА_2 в період дії комендантської години (02-55 год.20.01.2024).

Таким чином, ОСОБА_1 перебував поза межами території будь-якої військової частини, в тоому читалці НОМЕР_4 , де він проходив військову службу.

Будь-яких документів про те, що на час вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на адресу суду стороною захисту не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 мав здійснюватися в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, а тому поліцейські були уповноважені провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах суддів Харківського апеляційного суду від 27.03.2024 у справі №644/5489/23 (провадження №33/818/363/24), від 27.03.2024 у справі №643/11319/23 (провадження №33/818/470/24), від 17.04.2024 у справі №643/10020/23 (провадження №33/818/125/24).

Разом із цим, з досліджених відеозаписів та письмових доказів встановлено, що на вимогу поліцейського про проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження такого огляду, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно довідки ст.інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В. громадянин ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 16.07.1996.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров