Вирок № 119512589, 05.06.2024, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37, inbox@sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/324/24

Провадження №1-кп/547/47/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілі ТОВ "Вигідна покупка" представник ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.02.2024 за № 12024170510000118, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянка України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , освіта середня, одружена, має на утриманні 7дітей, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2023 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів. Надалі воєнний стан продовжувався неодноразово, зокрема, Указом Президента України № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.

У період дії воєнного стану, 07.02.2024 о 18 годині 06 хвилин, обвинувачена ОСОБА_7 прийшла до магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка", ТМ "Аврора", розташованого по АДРЕСА_3 , з метою придбання товару, де у неї виник умисел на викрадення чужого майна.

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу у період часу із 18:06 год. по 18:08 год. таємно викрала із торгівельних полиць, належне ТОВ "Вигідна покупка", ТМ "Аврора" майно, а саме:

-заправку до борщу "Торчин", 220 г., вартістю 40 грн. 53 коп.;

-2 мила твердого туалетного "Lovit" лаванда, 60 г., загальною вартістю 14 грн. 00 коп.;

-шампунь-бальзам 2в1 "Фіто лінія 7 трав", 500 мл., вартістю 53 грн. 17 коп.;

-набор техніки поліцейського іграшкового 5 шт., вартістю 54 грн. 00 коп.;

-2 клейонки кухонних, розмірами 98х58 см., загальною вартістю 58 грн. 00 коп.;

-3 пасти томатної "Смачна кухня", 70 г., загальною вартістю 37 грн. 44 коп.;

-2 пластикові чашки-370 мл., загальною вартістю 48 грн. 00 коп.;

-1 пачку чаю "LOYD" вартістю 52 грн. 33 коп.;

-1 пачку перцю меленого "Деко", 20 г., вартістю 9 грн. 01 коп.;

-1 засіб для прання рідкий "SAMA COLOR", 1000 г., вартістю 53 грн. 00 коп.;

-1 набір щіток зубних 5 шт., вартістю 64 грн. 00 коп.;

-1 шампунь для волосся "Schauma проти лупи", 400 мл., вартістю 110 грн. 67 коп.;

-1 воду туалетну жіночу "Lovit Exatic", 50 мл., вартістю 77 грн. 00 коп.;

-1 пасту зубну "Perien" 125 мл., вартістю 48 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_7 викрадене майно поклала до своїх пакетів не розрахувавшись за нього на касі, покинула місце вчинення злочину, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на загальну суму 719 грн. 48 коп. відповідно до висновку експерта № 878 від 08.03.2024.

Окрім того, 07.02.2024 о 18 годині 10 хвилин, обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись в магазині ТОВ "Вигідна покупка", ТМ "Аврора", розташованого по вул. Шевченка, 25а, смт Семенівка, Кременчуцького району, Полтавської області, з метою придбання товару, де у неї виник умисел на викрадення чужого майна.

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу до майна власника, таємно викрала гаманець сірого кольору фірми "Donbollu", в якому знаходились грошові кошти в сумі 1410 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_7 покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденими речами та розпорядилася ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1410 грн.

Зазначеними діяннями обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпілі письмово просять розглядати справу за їх відсутності, претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченої не мають.

Прокурор і обвинувачена не заперечували щодо задоволення такого клопотання потерпілих. Як наслідок суд задоволив клопотання потерпілих та ухвалив продовжити судовий розгляд за їх відсутності.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, які взяли участь у судовому засіданні, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів щодо її особи і речових доказів.

Також з метою уточнення повідомлених обвинуваченою обставин сплати коштів поліцейському ОСОБА_8 . ОСОБА_9 суд викликав його для допиту як свідка.

Допитана у судовому засіданні 15.05.2024 обвинувачена ОСОБА_7 дала покази, що дійсно брала товари у магазині "Аврора". Не всі товари сплатила на касі самообслуговування. Також вона забрала собі гаманець який знайшла у магазині. Наступного дня після події до неї приїхали поліцейські і вона видала їм гаманець. Всі товари, які вона не оплатила в " ОСОБА_10 ", вона видала поліцейським десь через тиждень після крадіжки. Товар вона не використовувала, продукти не вживала. Грошові кошти, які були у гаманці ОСОБА_11 ОСОБА_12 , повністю їй відшкодувала.

Обвинувачена дала покази, що поліцейський ОСОБА_13 ОСОБА_9 , якого вона знає як свого односельця, дав їй номер банківської карти і сказав заплатити на неї 1000,00 грн. Він пояснив, що це витрати на експерта, які вона повинна сплатити. ОСОБА_7 у судовому засіданні показала цей платіж у додатку Ощад 24/7 свого мобільного телефону: платіж за 12.03.2024 о 10:14 на суму 1050,00 грн. Загальна сума переказу 1050,00 грн. Пообіцяла у наступне судове засідання принести роздруковану у банку квитанцію про здійснення цього грошового переказу. Обвинувачена додала, що викрадені речі видала поліцейським.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що товарознавчі експертизи у справі не проводилися і що дільничний офіцер поліції ОСОБА_8 . ОСОБА_9 не отримував жодних доручень від слідчого на вчинення окремих слідчих чи розшукових дій у кримінальному провадженні. Відомостей про це реєстр матеріалів досудового розслідування не містить. Підстава отримання ОСОБА_14 коштів від обвинуваченої ОСОБА_7 , з ініціативи першого, є незрозумілою. Зміст пояснень ОСОБА_7 прокурор також фіксував своїм мобільним телефоном, що є допустимими у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 просила у судових дебатах стягнути з обвинуваченої витрати на залучення експерта, однак не змогла надати доказів понесених у зв`язку із експертизою витрат.

Допитана у судовому засіданні 04.06.2024 обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що не змогла отримати в Ощадбанку квитанцію про переказ 1050,00 грн поліцейському ОСОБА_14 . Дала покази, що 22.05.2024 попросила у суді звукозапис судового засідання від 15.05.2024, оскільки до неї звернувся ОСОБА_14 щодо того, що його викликано в суд як свідка. Звукозапис, на її переконання, свідчить про відсутність звинувачень з її боку на адресу ОСОБА_14 .

Допитаний 04.05.2024 у судовому засіданні, як свідок, дільничний офіцер поліції, старший лейтенант ОСОБА_15 (сектор поліцейської діяльності № 1 (селище Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області) дав покази, що є односельцем обвинуваченої ОСОБА_7 . Їх батьки товаришують. 12.03.2024 він зустрів біля приміщення сектору поліцейської діяльності у селищі Семенівка обвинувачену. Вона сказала, що соромиться іти в магазин "Аврору" щоб повернути гроші за викрадений товар. Сказала, що вартість товару складає 1000,00 грн. Він запропонував їй переказати на його банківську карту 1000,00 грн із яких потім розрахується за неї в магазині. Через кілька днів він у магазині "Аврора" сплатив готівкою вартість викраденого, яка склала 639,00 грн. А решту хвилин через 40 віддав ОСОБА_7 у с. Вереміївці. Чек на 639 грн передав слідчому. Слідчий жодним чином не залучав свідка до кримінального провадження.

Обвинувачена є здоровою, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває, не працює, характеризується як емоційна і конфліктна особа; є матір`ю 7-ми дітей, які перебувають на її утриманні, сім`я перебуває під супроводом соціальної служби.

Постановою слідчого від 09.02.2024 шкіряний гаманець сірого кольору фірми "Donbollu" і грошові купюри у загальній сумі 760,00 грн, банківські картки "ПриватБанк" і "ПУМБ" визнано речовими доказами, їх передано 09.02.2024 на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . Також потерпіла отримала свій паспорт громадянина України і додаток до паспорту. Протокол огляду від 09.02.2024 фіксує огляд і вилучення вказаних речей.

Розпискою від 09.02.2024 ОСОБА_6 підтвердила отримання від обвинуваченої ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 650,00 грн як відшкодування майнової шкоди.

Постановами слідчого від 09.02.2024 і від 04.03.2024 приєднано до кримінального провадження 3 відеозаписи на 2-х оптичних DVD-R дисках.

Постановою слідчого від 04.03.2024 вказані у вироку товари, які було викрадено у магазині "Аврора", визнано речовими доказами; їх приєднано до кримінального провадження; 08.03.2024 їх прийнято на зберігання до КЗ ВП № 1 КРУП, квитанція №196/24. Протокол огляду від 04.03.2024 фіксує огляд і вилучення вказаних речей

Вказані речі 04.03.2024 ОСОБА_7 видала слідчому ОСОБА_16 .

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни за вказаних обставин, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання; згоду обвинуваченого на так званий спрощений порядок розгляду кримінального провадження; позицію потерпілого; незначну вартість викраденого майна.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, має бути призначене у межах санкції ч. 4 ст. 185 ККУкраїни, а саме у мінімально визначеному 5-річному строкові позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Цивільний позов потерпілими не пред`явлено.

Речові докази: які передано потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 ; які прийнято на зберігання до КЗ ВП № 1 КРУП за квитанцією від 08.03.2024 № 196/24 повернути обвинуваченій ОСОБА_7 ; 2 оптичних DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати не встановлено, хоча реєстр матеріалів досудового розслідування вказує на винесення слідчим 08.03.2024 постанови про призначення товарознавчої експертизи і отримання висновку експерта № 878 від 08.03.2024. Цей самий висновок експерта вказано у фабулі обвинувачення обвинувального акту.

Випадків порушення обвинуваченою діючого по 11.05.2024 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не виявлено.

Клопотання про застосування нового запобіжного заходу не подано.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 84-86, 91, 94, 118, 131, 170, 176, 177, 318, 337, 349, 368, 369, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якими призначити їй покарання позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази:

- передані 09.02.2024 потерпілій ОСОБА_6 шкіряний гаманець сірого кольору фірми "Donbollu", грошові купюри у загальній сумі 760,00 грн, 1 банківська картка АТКБ "ПриватБанк", 1 банківська картка АТ "ПУМБ" залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- речі, які прийнято на зберігання до КЗ ВП № 1 КРУП за квитанцією від 08.03.2024 №196/24 повернути обвинуваченій ОСОБА_7 ;

- 2 оптичних DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1