Постанова № 119512350, 05.06.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

05.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/290/24

Провадження № 3/533/214/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши у матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

16березня 2024року о16годині 48хвилин наавтомобільній дорозіМ-22«Полтава Олександрія»у с.Підгорівка,громадянин ОСОБА_1 повторно протягомроку вчинивпорушення,передбачене ч.2ст.126КУпАП,а самекерував транспортнимзасобом -автомобілем маркиBAIMLERCHRYSLERVL270CDI,державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того,згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 434987у цейдень о 16годині 48хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава Олександрія» у с. Підгорівка громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки BAIMLERCHRYSLER VL270CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області від 16.02.2022 ВП № 65421890, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судові засідання 02.05.2024, 05.06.2024 не з`явився, судову повістку не отримав. Відповідно до довідки про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У протоколі про адміністративне правопорушення, у якому повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Козельщинському районному суді Полтавської області, міститься підпис ОСОБА_1 .

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Заперечень щодо викладеного у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та місце розгляду справи; за повідомленою ним під час складення протоколів про адміністративні правопорушення адресою повістки суду не отримує; не подав письмових заперечень щодо протоколів; до суду не з`явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до положень ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/290/24 та номер 533/292/24 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер - 533/290/24, номер провадження 3/533/214/24.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керуваннятранспортним засобомособою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У свою чергу частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434988 від 16.03.2024

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434988 від 16.03.2024 (а.с.3);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 359764 від 16.03.2024, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) (а.с. 4);;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Оксани Міщенко від 16.03.2024, відповідно до якого при перевірці документів було встановлено, що водія ( ОСОБА_2 ) було зупинено за перевищення швидкісного режиму, при перевірці було встановлено, що водій обмежений управі керуваннятранспортним засобом постановою серії ВП №65421890 від 16.02.2022 Білозерського ВДВС у Херсонській області, а також що водій не має права керування транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №1243298 від 14.01.2024) (а.с.5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1243298 від 14.01.2024, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії) (а.с.7);

- відеозапис, яким зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Відповідно до довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітаном поліції Ольгою Галайдою, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Отже, враховуючи викладене вище, суддя уважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи такого права керування.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до особи не застосовується.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки BAIIMGLERCHRYSLER ML270CBI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить не йому, а третій особі, не залученій до участі у справі, - " ОСОБА_3 ", що не дає можливості для застосування до особи додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Висновки щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434987 від 16.03.2024

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434987 від 16.03.2024 (а.с. 13);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 359764 від 16.03.2024, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) (а.с.14);

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Оксани Міщенко від 16.03.2024, відповідно до якого при перевірці документів було встановлено, що водія ( ОСОБА_2 ) було зупинено за перевищення швидкісного режиму, при перевірці було встановлено, що водій обмежений управі керуваннятранспортним засобом постановою серії ВП №65421890 від 16.02.2022 Білозерським ВДВС у Херсонській області, а також що водій не має права керування транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №1243298 від 14.01.2024) (а.с. 15);

- роздруківку постанови державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В. у ВП № 65421890 про встановлення тимчасового обмеження божника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2022, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі… (а.с. 16-17);

- відеозаписом, яким зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.19).

Аналізуючи надані органом поліції докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП установлено таке.

Згідно зі ч. 9 ст. ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право накерування транспортнимизасобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у виді позбавлення правакерування транспортнимизасобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і маєпосвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно зі ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадяниновіправа керуваннятранспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже, аналіз норм ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 126 КУпАП, п. 1.10 ПДР свідчить про те, що позбавити особу права керування транспортними засобами, можливо тільки у випадку, якщо таке право їй надавалося у формі посвідчення водія.

Відповідно до довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітаном поліції Ольгою Галайдою, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.18).

Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи такого права керування, що утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а не ч. 3 ст. 126 КУпАП. Проте у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 органом поліції не звинувачувався.

Роздруківка постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні, надана органом поліції як доказ на підтвердження складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, таким доказом не є, оскільки особа, яка не має права керування транспортними засобами, обмежена у такому праві також бути не може.

Отже працівником поліції невірно було кваліфіковано дії особи за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати статтю чи частину статті, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не водієм у розумінні закону та не набув права керування транспортним засобом, а отже не є суб`єктом правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та до нього неможливо застосувати стягнення, передбачене цією нормою закону у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/290/24 (номер провадження 3/533/214/24) та єдиний унікальний номер судової справи 533/292/24 (номер провадження 3/533/215/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/290/24 (номер провадження 3/533/214/24).

Провадження в адміністративній справі у частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,та застосувативідносно ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянна користьдержави,що становить 40 800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплатиштрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2024 серії ААД № 434988.

Реквізити сплатисудового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П.Козир