Ухвала суду № 119510940, 03.06.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7449/17

4-с/214/10/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нечаєва Антона Васильовича на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Нечаєв А.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату суду Є. Бая від 13.05.2024 року визначено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі наказу №47-к від 29.03.2024 року про відрахування судді ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді, відповідно до п.2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 53).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги передано в провадження судді Черновій Н.В. 13.05.2024 року (а.с 54).

Судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 03 червня 2024 року.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2023 року, 14 год. 45 хв. 23 жовтня 2023 року, 15 год. 05 хв. 15 січня 2024 року та на 13 год. 30 хв. 03 червня 2024 року заявник та його представник не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності неможливості його прибуття в судове засідання не подавали, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності до суду від них також не надходило. Жодного інтересу до розгляду справи заявник не проявляє.

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, у разі відсутності у заявника наміру брати участь у судовому засіданні, приписамиЦПК Українипередбачено подання заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право заявника як особи, яка подала заяву та зацікавлена в її розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду судом справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення скарги без розгляду, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду (ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду судових засідань у справі неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом направлення повістки в електронному вигляді за допомогою СМС, яку доставлено на номер зазначеною ним мобільного телефону, однак в жодне із судових засідань не з`явився за відсутності на те поважних причин, порушуючи своєю бездіяльністю процесуальні строки розгляду справи,і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, інтересу до розгляду справи не проявляв, тому суд приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_1 скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189,257,260,261,352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нечаєва Антона Васильовича на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дати її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 03 червня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова