Ухвала суду № 119510825, 03.06.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5582/24

№ 1-кс/183/1044/24

03 червня 2024 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання ОСОБА_3 начальника відділення слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12024041350000668 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Доманівський район Миколаївська область, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 14.06.2004 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 30.06.2005 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2005 вирок суду змінено та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 15.04.2010 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 09.06.2011 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився умовно-достроково 22.08.2013 з КазанківськоїВК №93 Миколаївської області за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.08.2013, невідбутий строк 2 місяці 19 днів;

- 02.02.2017 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- 24.01.2019 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч.1ст.71КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 01 червня 2024 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_8 разом із співмешканкою ОСОБА_9 , та покликав ОСОБА_8 на вулицю для розмови з приводу оплати оренди вказаного будинку. Коли ОСОБА_8 вийшов з будинку на територію вказаного домоволодіння, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 , від чого останній впав на спину на земельну ділянку. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний умисел, 01 червня 2024 року, приблизно о 23 год. 08 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, завдав приблизно 10 ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_8 , приблизно 5 ударів правою ногою в область ребер з правого боку, 1 удар ногою зверху вниз по голові та 1 удар цеглою, яку знайшов поряд на землі, по голові ОСОБА_8 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці події. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Слідчій в клопотанні зазначає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п.3, п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджені та вважає не можливим застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, заперечує проти застосувати запобіжний захід тримання під вартою, буде з`являтися до суду, на свідків впливати не буде, готовий нести покарання.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що можливо застосувати домашній арешт за місцем проживання.

Слідчийсуддя,дослідивши заявленеклопотання,вислухавши доводипрокурора,підозрюваного,захисника увідповідності довимог ч.2ст.177КПК України,з урахуваннямч.1ст.177,ст.178,ст.183КПК Українивважає йогообґрунтованим татаким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відомості про кримінальне правопорушення за №12024041350000668 від 02 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02 червня 2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі й тяжких, останній раз був засуджений 24.01.2019 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч.1ст.71КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (злочин вчинено в період встановленого судом іспитового строку за попереднім вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України), та через недовгий проміжок часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи. Враховуючи викладене, наявний ризик того, що ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність ризику щодо продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , який доведений слідчим, дає слідчому судді беззаперечні підстави для застосування самого суворого запобіжного заходу : тримання під вартою.

Слідчий суддя не встановив наявність ризиків, передбаченого п.1, п.3, ч. 1 ст. 177 КПК України, на які прокурор посилається у клопотанні, та у судовому засіданні підтримав, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені, а тому на думку слідчого судді це є припущенням слідчого та прокурора, без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому зазначені ризики для обґрунтування при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахувати не може.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що слідчий довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам ОСОБА_5 можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

Також суд враховує можливі соціальні наслідки, у разі відмови у застосуванні такого запобіжного заходу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02 червня 2024 р., він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 31 липня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1