Ухвала суду № 119510204, 21.05.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3372/22

Провадження № 1-кп/210/229/24

21 травня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесено до ЄРДР 23.04.2022року за № 22022040000000056 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 22022040000000056 від 23.04.2022 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення судов-технічної експертизи речового доказу телефон марки ZTE, який був вилучений під час обшуку, проведення якої просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Обвинувачений просить поставити експертам, наступні питання:

- чи є в пам"яті телефону файли, внесені після 11год.30хв. 22 квітня 2022 року, якщо є то вказати які саме?

- чи є в пам"яті телефону записи про сеанси зв"язку з абонентами GSM чи інші месенджери після 11год.30хв. 22 квітня 2022 року?

- якщо такі сеанси були, то з якими абонентами здійснювався та чи був при цьому обмін файлами?

Захисник обвинуваченого підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що речовий доказ - телефон, який вилучений у ОСОБА_6 досліджений за участі експерта-спеціаліста, як у судовому засіданні так і на стадії досудового розслідування проводилося експертне дослідження, висновок якого не містить суперечностей.

Колегія суддів, вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено частиною 1 статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Під час судового розгляду досліджено письмові матеріали справи, зокрема експертне дослідження телефону, який визнано речовим доказом у справі.

Крім того,, за участі спеціаліста досліджено вміст інформації, яка зберіглася в телефоні, у тому числі й дані щодо дати створення повідомлень, листування в Телеграм каналі, тощо.

У судовому засіданні допитано спеціаліста, який проводив дослідження.

Під час судового розгляду потановлено ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів з метою перевірки показів обвинуваченого, який в судовому засіданні надає різні свідчення: що телефон марки ZTE із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 йому не належіть та не належали; що в його телефон внесли відомості, що йому інкримінуються, співробітники СБУ; що в місцях, на які вказано в обвинувальному акті він не був, тощо, а саме надано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок та телекомунікаційні послуги, їх тривалість та інші за період, який є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що питання "з якими абонентами здійснювався зв"язок та чи був при цьому обмін файлами" не належить до компетенції експертів, оскільки така інформація перебуває у володінні операторів зв"язку.

Також у судовому засіданні досліджено телефонну книгу за період, вказаний обвинуваченим, та встановлено абонентів, з якими відбулося з"єднання.

Слід також зазначити, що судово-технічна експертиза не вирішує питання, заявлені експертом.

За змістом закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 телефони можуть об"єктами комп`ютерно-технічної експертизи.

Комп`ютерно-технічна експертиза (експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів) це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає дослідження технічних властивостей цифрового обладнання (комп`ютерів, накопичувачів інформації, мобільних телефонів тощо) та програмного забезпечення з метою отримання фактичних даних, що відносяться до обставин скоєного злочину або предмету цивільного позову. Експертиза дозволяє виявити істотні ознаки злочину (інциденту) і створити цілісну доказову базу шляхом дослідження інформації.

Відповідно до пункту 13.1 глави 13 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать:

- установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів;

- установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення;

- виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях;

- установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

За змістом частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Клопотання обвинуваченого не містить обгрунтування, яким саме матеріалам справи суперечить наявний у справі висновок експертного дослідження, а так само з яких підстав цей висновок слід ввжати необгрунтованим.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 242, ст. 332 КПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженню судово-технічної експертизи речового доказу - телефону ZTE, який був вилучений під час обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу

Повний текстухвали складено 23травня 2024року тапроголошено 23травня 2024року о15год.30хв.в залісудового засідання№ 309Дзержинського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області(Дніпропетровськаобласть,м.Кривий Ріг,пр-тМиру,24).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3