Ухвала суду № 119508703, 05.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7051/24

1-кс/308/3288/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву обвинуваченого ОСОБА_5 по відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 14.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області головуюча суддя ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що у нього є підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , оскільки у нього є власний адвокат ОСОБА_8 , однак головуючою було залучено до розгляду адвоката з безоплатної допомоги.

З урахуванням вищевикладеного заявляє відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та просив такий задоволити.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні відвід підтримала.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення заяви заперечив, вказав на безпідставність та необгрунтованість такої. Наголосив, що підстави для відводу головуючої відсутні.

Потерпіла також заперечила проти задоволення заяви про відвід та підтримала доводи прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, якій стороною захисту заявлено відвід.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що незважаючи на те, що оскільки у нього є власний адвокат, однак головуючою було залучено до розгляду адвоката з безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_7 від 04.06.2024, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання захисника обвинуваченого за угодою адвоката ОСОБА_8 , доручити Західномуміжрегіональному центруз наданнябезоплатної правничоїдопомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За такого, заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, а будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження не надав.

За такого, в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, а сама по собі обставина про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 судом не встановлено та суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , так як судом не встановлені обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 14.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 14.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1