Рішення № 119507754, 27.05.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №755/11360/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Скабара Михайла Ярославовича (адреса: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 26), Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ідентифікаційний код 40108833) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сержанта поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що постановою інспектора сержанта поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Скабара Михайло Ярославовича серія ЕАС № 7368041 від 20.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 20.07.2023 року о 16 годині 51 хв. в м. Дрогобич по вул. Трускавецька, 54, керуючи транспортним засобом Renault Lodgy номерний знак НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п 11 ГІДР України.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав безпосередньо 20.07.2023.

На думку позивача, постанова серія ЕАС № 7368041 від 20.07.2023 є протиправною, а тому підлягає скасуванню з підстав того, що його вина є недоведеною, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить суд позов задоволити.

Ухвалою суд від 05 березня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові. Просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки суд не повідомив, що відповідно ч. 1 ст.205 КАС Українине перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що постановою інспектора сержанта поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Скабара Михайло Ярославовича серія ЕАС № 7368041 від 20.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.07.2023 року о 16 годині 51 хв. в м. Дрогобич по вул. Трускавецька, 54, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Lodgy номерний знак НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п. 11 ПДР України.

Оскаржуючи вищезазначену постанову, позивач зазначає, що 20.07.2023 орієнтовно о 16:45 він рухався по вул. Війтівська гора у м. Дрогобич та робив лівий поворот на вулицю Трускавецьку у м. Дрогобич. Після закінчення маневру з повороту позивача було зупинено працівниками патрульної поліції та оформлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як зазначив позивач, жодного доказу, жодного повідомлення про підставу зупинки транспортного засобу йому не було надано. Також, не надано можливості заявити про свідків, оскільки разом зі ним у машині перебували у тому числі ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 ), які також є водіями, слідкували за дорожньою обстановкою і володіли інформацією про всі обставини, зазначені щодо факту адміністративного провадження від 20.07.2023 року.

Згідно з ч.2 ст.122 КУПАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.1 Правил Дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.11.2 Правил Дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з відеозаписом, та фотографіями, який зроблено позивачем та долучений до матеріалів справи, що під час оформлення правопорушення чітко вбачається, які знаки, яка розмітка, яка обстановка є на зазначеній дорозі, що перетин доріг по вул. Війтівська гора та вул. Траскавецька у м Дрогобич є «Т-образним» перехрестям з перевагою у русі по вул. Трускавецька, яка є головною. Вулиця Війтівська Гора розмітки чи знаків дорога, аж до перехрестя не містить.

Відповідно до п. 10.4. Правил Дорожнього руху Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух

напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 10.5 Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Крім цього, позивачем зазначено, що місце правопорушення, яке зазначене у постанові, є АДРЕСА_4 . Однак, згідно з картою, будинок АДРЕСА_4 знаходиться до перетину АДРЕСА_5 . Позивач не проїжджав по АДРЕСА_4 , оскільки його шлях пролягав саме по вулиці Війтівська Гора, а після перетину з вул. Трускавецькою, нумерація будинків починається з будинків починаючи з номеру 60. Тобто місце порушення, зазначене у постанові не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача про те, що він у жодному разі не міг порушити п. 11 Правил Дорожнього Руху, оскільки питання зміни напрямку руху - у його випадку лівий поворот, врегульовано п. 10 Правил Дорожнього Руху. При цьому порушення Правил Дорожнього Руху при проведенні повороту ліворуч позивач також заперечує.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження правомірності свого рішення, а в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на докази, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно доч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 частини 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було встановлено та досліджено усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова є необґрунтованою, вина позивача не доведена належними доказами під час їх винесення, у зв`язку з чим постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7,122, 162,222,245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5,6,8,9,19,72,77,99, 122, 242-246,268-272,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Скабара Михайла Ярославовича (адреса: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 26), Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ідентифікаційний код 40108833) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постановуінспектора сержантаполіції Дрогобицькогорайонного відділуполіції ГУНПу Львівськійобласті СкабараМихайло Ярославовичасерія ЕАС№ 7368041від 20.07.2023року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.2ст.122КУпАП та якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складеннясудового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2024 р.

Суддя: Романюк В.Ф.