Рішення № 119507070, 04.06.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/711/23

Провадження № 2-др/513/5/24

Саратський районний суд Одеської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Натини Андрія Олексійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі №513/711/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2024 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2017 року станом на 14 лютого 2024 року в сумі 39 682,87 грн та 1832,64 грн судового збору.

20 травня 2024 року представник відповідача адвокат Натина А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 8 794,70 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог.

04 червня 2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, який обґрунтований тим, що сума витрат, що заявлена представником відповідача значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, така сума витрат є неспівмірною із складністю справи, яка віднесена до малозначних справ, є не доведеною, що була фактичною та неминучою, а тому підлягає зменшенню. Просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, у своєму у клопотанні просила зменшити розмір витрат на правову допомогу до мінімально розумної суми, що підлягає компенсації відповідно до діючого законодавства, оскільки підготовка представника відповідача до судової справи не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже нормативно-правове регулювання спірних відносин не змінювалося, що ставить такий пункт як підбір нормативно-правових актів та аналіз судової практики до сумніву, підготовка заяви про перегляд заочного рішення, підготовка відзиву на позов, підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, оформлення, надсилання копії позивачу, подання клопотання до суду, є неспівмірними із реальною складністю справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Натини А.О. надійшла заява про розгляд справи у його та відповідача відсутність, заявлене клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили задовільнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення судового виклику на електрону адресу, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 513/711/23 (провадження № 2/513/469/24), дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2023 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 20 червня 2017 року у розмірі 91 730,20 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року заочне рішення скасовано та призначено судовий розгляд у справі.

14 травня 2024 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2017 року станом на 14 лютого 2024 року в сумі 39 682,87 грн та 1832,64 грн судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів у справі представником відповідача у відзиві на позов від 11 березня 2024 року було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, очікуваний розмір судових витрат орієнтовно 10 000,00 грн - 15 000,00 грн, а докази про судові витрати подано до суду не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Положеннями ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 1.1 Розділу І Договору про надання правової допомоги адвокатських послуг від 18 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія Натини» в особі директора та адвоката Натини А.О., адвокат, діючи в інтересах Клієнта, здійснюватиме/надаватиме правничу допомогу з усіх юридичних питань, які можуть виникнути в подальшому у клієнта у справі № 513/711/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до клієнта.

Відповідно до п. 55.1 Розділу V Договору, останній набирає чинності з дня підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року.

Згідно з 2.1 Розділу ІІ вказаного договору розмір гонорару за надання правової допомоги, згідно з Договором, та порядок його оплати визначається сторонами в додатковій угоді до цього договору, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Розділу І Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги адвокатських послуг від 18 січня 2024 року, укладеної між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія Натини» в особі директора та адвоката Натини А.О., сторонами узгоджено розмір адвокатського гонорару за надання правової допомоги, складання процесуальних документів, надання консультацій та представництво інтересів клієнта у справі №513/711/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до клієнта, зокрема: надання правової консультації з аналізом документів 1 500,00 грн; підготовка заяви про перегляд заочного рішення та інших клопотань та заяв в межах розгляду цієї заяви 7 000,00грн; підготовка відзиву на позовну заяву та інших заяв та клопотань при розгляді справи 7 000,00грн; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі № 513/711/23 в суді першої інстанції 3 000,00 грн за одне судове засідання, в якому братиме учать адвокат.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ вказаної Угоди сторонами погоджено, що оплати будуть здійснені на рахунок АБ «Андрія Натини» у АТ КБ «ПриватБанк» після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги (адвокатських послуг) та надання клієнту рахунку на оплату виконаних робіт.

Пунктом 2.2. Розділу ІІ Угоди передбачено, що клієнт оплачує надану правову допомогу частинами до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції або протягом 2 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

16 травня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія Натини» в особі директора та адвоката Натини А.О. підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), яким підтверджують, що вартість вищевказаних робіт становить 15 500,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція зазначена в постановах Верховного Суду, у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в своєму рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) зазначив, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (рішення від 07.11.2013 року у справі «Бєлоусов проти України», Заява №4494/07, п. 115).

Відповідно до практики ЄСПЛ, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року позов задоволено на 43,26%, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Натина А.О. просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 8 794,70 грн.

Відповідно до ч 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, критерію реальності понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому ним розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Натини Андрія Олексійовича про стягнення судових витрат - задовільнити.

Ухвалити у цивільній справі №513/711/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за надання правничої допомоги у цивільній справі №513/711/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 974,70 грн (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн 70к.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2024 року.

Суддя В. С. Миргород