Ухвала суду № 119507037, 30.05.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24643/23

Провадження № 2-о/522/44/24

УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовомузасіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2023 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

24.10.2023 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 25.10.2023 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2023 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви. Недоліки заяви були усунуті 15.11.2023 року. Заяву про усунення недоліків суддя отримала 16.11.2023 року.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2023 року.

У судове засідання 18.12.2023 року з`явилися заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву, просив задовольнити в повному обсязі та пояснив, що звернувся до суду з даною заявою, оскільки ОСОБА_4 є його біологічним сином. Зазначив, що з матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , не перебував у зареєстрованому шлюбі, однак перебував у фактичних шлюбних відносинах. У той час ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі в ОСОБА_2 . Пояснив, що був проведений ДНК тест. Даний ДНК тест був наданий до суду, однак у ньому не було ідентифікованого осіб, які його здавали. У ОСОБА_6 (з народження ОСОБА_5 ) наразі є син.

ОСОБА_6 зазначив, що з дитинства розумів, що ОСОБА_1 є його біологічним батьком, тому змінив прізвище та по батькові, наразі вважає його своїм батьком, свого сина назва в його честь. Пояснив, що його мати- ОСОБА_3 не заперечує проти даної заяви.

Оголошено перерву до 20.02.2024 року.

У судове засідання 20.02.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 12.03.2024 року.

У судове засідання 12.03.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви.Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 01.05.2024 року.

До суду 25.04.2024 року від ОСОБА_4 надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 87 від 23.02.2024 року.

У судове засідання 01.05.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Від Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у зв`язку з заявою ОСОБА_7 , відкладено на 21.05.2024 року.

До суду 21.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просив поновити пропущений строк на подання заяви та прийняти дану заяву до розгляду.

У судове засідання з`явилися представник заявника-адвокат Дришлюк О.П. та Авротинський В.І. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Від Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заявника-адвокат Дришлюк О.П. просила прийняти заяву про зміну предмету позову та поновити строк на подання даної заяви. ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Оголошено перерву до 30.05.2024 року з метою ознайомлення суду з поданою заявою.

У судове засідання 30.05.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Дришлюк О.П. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Від Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 03.06.2024 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Заявник просить встановити факт батьківства, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 21.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку та заява про зміну предмету позовних вимог, а саме про встановлення факту батьківства, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 по відношенню до сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНКОП НОМЕР_2 (російською, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 26.02.1985р. - ОСОБА_8 та, згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_4 від 08.07.2021р. ОСОБА_4 ). Зобов`язання Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 360 від 26.02.1985 року про народження ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНКОП НОМЕР_2 та виключити відомості про батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_5 (згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 30.07.2022 р. за № 00036333271 - ОСОБА_9 та російською - за свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 26.02.1985р. - ОСОБА_9 ), вказати у відомостях про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд зазначає, що право на подання заяви про зміну предмету позовних вимог передбачено у випадку розгляду судом позову і в підготовчому засіданні.

Проте дана справа відноситься до справ окремого провадження, а не позовного провадження, а тому суд розглядає заяву окремого провадження згідно поданої заяви , за якою відкрито провадження.

У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки зазначене не передбачено нормами ЦПК України в окремому провадженні.

Окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значимість, і які визначаються такою суттєвою ознакою як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб`єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється. Відтак, слід враховувати не тільки конкретну мету встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст. 315 ЦПК України.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7

За нормою частини другої ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутностіюридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року (справа № 522/11740/14-ц, провадження № 61-19160св18), від 27 червня 2018 року (справа №522/10696/17, провадження № 61-12109св18), від 31 жовтня 2018 року (справа № 477/284/16-ц, провадження № 61-24391св18), у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року (справа № 643/14985/18-ц).

Також, згідно правової позиції викладеної в Постанові ВС від 29.06.2022 року у справі 205/6338/21 під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Суд вважає, що подаючи до суду заяву окремого провадження заявник фактично не погоджується з фактом реєстрації ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_4 , про що надано свідоцтво про народження, виданого 26.02.1985 року Відділом ЗАГС Київського райовиконкому, серії НОМЕР_7 , актовий запис 360.

При цьому заявник 25.04.2024 року надав як доказ копію висновку лікаря судово-медичного експерта-імунолога № 87 від 23.02.2024 року, з якого встановлено, що молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може являтися біологічним батьком громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99,99999 %; таким чином, батьківство практично доведене.

Відповідно до вимог ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно дочастини першої статті 135 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що з 12.09.1981 року по 05.11.1991 року ОСОБА_3 перебувала в офіційному шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з ДРАЦС №00036333271 від 30.07.2022 року.

У даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась дитина-син ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 26.02.1985 року Відділом ЗАГС Київського райовиконкому, серії НОМЕР_7 , актовий запис 360. (а.с. 9)

З заяви вбачається, що з середини 1983 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали разом, проте шлюб офіційно не був розірваний.

В 1984 році заявник ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_3 та через деякий час вони почали проживати разом.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінив своє прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_8 , виданого 29.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 56. (а.с. 11).

Крім того ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінив своє по батькові з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_9 , виданого 08.07.2021 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , актовий запис № 54. (а.с. 12).

28.03.2023 року ТОВ «Медікал Геномікс Україна» було надано звіт про встановлення факту батьківства, згідно якого, на основі аналізу STR ймовірність встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 дорівнює 99,999999%. (а.с. 18). При цьому з даного документу встановлено, що результати тесту носять виключно інформаційний характер. Зразки не відбиралися з верифікацією. Імена пацієнтів та походження зразків не можуть бути підтверджені.

Отже з матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про народження ОСОБА_12 є запис про батька- ОСОБА_2 ,з яким не погоджується заявник, а тому просить визначити його батьком.

Таким чином наявний спір про право щодо батьківства.

Зазначене також підтверджується і вимогою заявника про внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Оскільки у вимозі, з якою заявник звернувся до суду про встановлення факту батьківства, наявний спір про право, вказане є підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд роз`яснює що заявник не позбавлений права

Керуючись ст. 4-8, 12, 13, 43, 49, 76-81,89, 95, 223, 247, 259, 263, 268, 293, 294, ст. 315-319, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийняттізаяви ОСОБА_1 про змінупредмету позовнихвимог від21.05.2024року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), про встановлення факту визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду скалдено 03.06.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі