Постанова № 119506819, 04.06.2024, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5745/24

Провадження № 3/947/1526/24

04.06.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Антонової Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №734774від30.01.2024 року, 30.01.2024 року о 11:55 годин на вул. Левітана, 105, в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Carina Е державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зиниці очей, які не реагують на світло, сповільність мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився.

У судовезасідання ОСОБА_1 з`явився,був ознайомленийз правамита обов`язкамиу відповідностіст.268КпАП України,заяв чиклопотань досуду ненадходило Пояснив,що він 30.01.2024року близько11:55години він керувававтомобілемToyota Carina Е державний номер НОМЕР_1 їхав на роботу, под`їхав до будинку де живе його напарник, вони завантажили інструмент, зібралися їхати на роботу, але він не встиг сісти за кермо, як под`їхали до них працівники поліції. Працівник поліції спитав, чи він вживав, щось, він відповів ні, працівник поліції пропонував йому пройти огляд, сказав, що треба буде їхати на вул.. Воробйова, він спочатку був згодний, але коли почув, куди їхати відмовився, так як у його матері важкий стан, а так він би по дорозі відвез друзів на роботу, та поїхав би до дому, до матері, а потім сам би поїхав на медичний огляд. Відмовився від проходження огляду, так як не мав часу. Підтримав письмові пояснення просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Антонова Л.Г., підтримала письмові пояснення про закриття провадження по адміністративній справі, та пояснила, що автомобіль поліції їхав за викликом, працівники поліції побачили, автомобіль, який стоїть і стали їх перевіряти, нічого не знайшли, доводи поліцейських про тремтіння пальців рук не мають підстав, фактично відмови від проходження медичного огляду не було. Просила суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні був допитаний працівник поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що його екіпаж був на патрулюванні, другому екіпажу надійшла усна заява, що водій автомобілю Toyota Carina Е державний номер НОМЕР_1 може бути в стані алкогольного сп`яніння, всім передали цю інформацію. Вони побачили вказаний автомобіль, розвернулися та поїхали за автомобілем Toyota Carina Е державний номер НОМЕР_1 , зупинили його, всі пасажири автомобілю були в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно, нахабно. Він запропонував водієву ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд до медичного закладу та перевіритися на стан наркотичного сп`яніння, так як нього були ознаки, на що водій відмовився. Він повідомив водія, що йому заборонено керувати автомобілем, що він відсторонюється від керування. Крім того просив залучити до матеріалів віде з відеореєстратора, на якому чітко видно, як автомобіль Toyota Carina Е державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається і як його зупиняють.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівник поліції розмовляє з ОСОБА_1 , який пояснює, що за кермом був він, що він забрав друга з роботи, друг працював всю ніч, працівник поліції запитує, чи вживав щось ОСОБА_1 , він відповідає ні, працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи, автомобіль. На 0:11:04 хвилині працівник поліції пропонує Філатову проїхати до медичного закладу на медичний огляд. На 0:11:16 хвилині ОСОБА_1 відповідає, можно, а чого, а куди їхати, працівник поліції роз`яснює, що треба пройти в їх автомобіль та проїхати в медичний заклад, буде виписано направлення, для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, дайте мені відвезти людину до дому, працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 відсторонено від керування. Працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 має право відмовитись, але в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 відповідає, що в нього є свої справи, який протокол буде складено, працівник поліції пояснює, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 знову запитує куди їхати, працівник поліції роз`яснює, що на Воробйова, 9, що на мсті такий огляд пройти неможливо. Знову роз`яснює, що потрібно пройти до автомобілю працівник поліції і разом з ними проїхати на медичний огляд, на 0:12:49 хвилині відеозапису ОСОБА_1 відповідає, що він зараз не може відповісти, треба передзвонити матері. На 0:13:27 хвилині відеозапису знову пропонує ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 відповідає, що йому потрібно попередити мати, на 0:14:33 працівник поліції запитує ви відмовляєтесь, ОСОБА_1 відповідає, що зараз він не може їхати, відмовляється, працівник поліції роз`яснює, що в такому випадку буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 говорить да. Починається процедура складання протоколу. ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом складеним відносно нього. Роз`яснює, що ОСОБА_1 може звернутися до тверезого водія.

Судом задоволено клопотання працівника поліції ОСОБА_2 про залучення відеозапису з відео з реєстратора з службового автомобілю працівників поліції.

Судом переглянута в судовому засідання залучена в судовому засіданні відеозапис, з якої вбачається, що червоний автомобіль Toyota Carina Е рухається на зустріч службовому автомобілю працівників поліції, службовий автомобіль розвертається та слідує за вказаним автомобілем.

Судом відмовлено взаявленому клопотанні ОСОБА_1 про виклик свідків, так як в протоколі та в письмових поясненях ОСОБА_1 від 30.01.2024 року відсутні відомості стосовно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Від учасників судового розгляду будь інших клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАПпередбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд,вважає,що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серії ААД№ 734774від30.01.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, письмовими поясненями ОСОБА_1 від 30.01.2024 року. Поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні в яких він пояснив, що він дійсно керував автомобілем Toyota Carina Е державний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, так як не мав часу.

Судом в судовому засіданні досліджени додані до матеріалів справи письмові докази: а саме копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , акт про фактичне місце проживання від 30.03.2024 року, копію мультиспиральної компьютерної томографії ОСОБА_5 , копії медичної документації ОСОБА_5 , копію довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового всихіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактичних речовин №472 відносно ОСОБА_1 від 20.03.2024 року, тобто після надходження адміністративної справи до Київського районного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 - 16.05.2017 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ToyotaCarinaЕ державнийномер НОМЕР_1 зявними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чиномз ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, кодкласифікації доходівбюджету- 22030101).

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів з моменту вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.05.2017 року, а саме з 30 січня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.