Ухвала суду № 119505019, 04.06.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/640/24

Провадження № 1-кп/202/1062/2024

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпро у режимі відеоконференцзв`язку судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,яке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12023052420000388від 23листопада 2023року,обвинуваченого увчиненні злочину,передбаченого п.13ч.2ст.115КК України,

заучасті сторінкримінального провадження:прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник покладався на розсуд суду при вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотанняпрокурора прообрання запобіжногозаходу відноснообвинуваченого ОСОБА_5 у виглядітримання підвартою, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.331КПК України,підчас судовогорозгляду судза клопотаннямсторони обвинуваченняабо захистумає правосвоєю ухвалоюзмінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як слідує із обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення увчиненнізлочину,передбаченого п.13ч.2ст.115 ККУкраїни,за якимзаконом передбаченепокарання від10до 15років позбавленняволі абодовічне позбавленняволі, ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, зокрема у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, не має будь-кого на утриманні, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних судом потерпілу та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має будь кого на утриманні, обвинувачується увчиненні особливотяжкого злочину,пов`язаного іззастосуванням насильства,та існуютьризики,що ОСОБА_5 зможе переховуватисьвід судуз метоюперешкоджання розглядукримінального провадження, а також впливати на недопитаних судом потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331,350 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжний захід у виглядітримання підвартою на шістдесят днів, тобто до 02 серпня 2024 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_3