Постанова № 119504952, 05.06.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3531/24

Провадження № 3/211/1920/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТДВ «КППЗТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановила:

25.04.2024 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тичиною Валентиною Вікторівною складено протокол про адміністративне правопорушення № 32762/04-36-04-12/01236549, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТДВ «КППЗТ» виявлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ у 2022 році на загальну суму боргу 25377,80 грн., фактично сплачено 26.08.2022, 15.08.2022, 16.09.2022.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно дост.247ч.1п.7КУпАПпровадженняв справіпро адміністративне правопорушення неможе бутирозпочато,а розпочатепідлягаєзакриттюза таких обставин: закінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяцііз дня вчиненняправопорушення, при триваючомуправопорушенні - через три місяці з дня йоговиявлення, атакож не пізніш як через три місяцііз дня прийняттярішення про відмову в порушеннікримінальноїсправичи про їїзакриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Пункт7 частини першоїстатті 247 КУпАП не містить положеньпро наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, відповідно до протоколу правопорушення вчинене 26.08.2022, 15.08.2022, 16.09.2022, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановила:

закритипровадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративногостягнення.

Напостановуможе бути подано апеляційнускаргу до Дніпровськогоапеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко