Вирок № 119504818, 04.06.2024, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/974/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141290000676 від 15 грудня 2022 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбора Львівської області, українки, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, засудженої останній раз 18 липня 2022 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі стст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з випробуванням строком на 1 рік, -

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 14 грудня 2022 року приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту із своїм співмешканцем ОСОБА_10 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, отримавши декілька ударів руками від останнього в ділянку голови та тулуба, тримаючи в руці кухонний ніж, умисно, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, нанесла ОСОБА_10 вісім ударів ножем в ділянку грудної клітки, спину та шиї, внаслідок чого згідно висновку експерта спричинила рану у виличній ділянці, рану на долонній поверхні лівої китиці, а також рани №1,3,4,7,9 (умовно позначені) неглибокі, які закінчуються поверхнево у м`яких тканинах, глибинами від 0,3 см до 1,2 см, садно-подряпину на лівій боковій поверхні шиї, колото-різану рану (нумерація довільна №2) на передній поверхні грудної клітки в проекції серця з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо спереду-дозаду, зверху-вниз та зліва-направо через м`які тканини грудної клітки, 3 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає в навколосерцеву сорочку і ліве передсердя, загальною довжиною близько 5,5 см, колото-різану рану (нумерація довільна №5) у лівій підлопатковій ділянці з формуванням раневого каналу, котрий проходить ззаду-допереду, дещо зліва направо, через м`які тканини спини, 5 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю лівої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, загальною довжиною близько 5,7 см, колото-різану рану (нумерація довільна №6) на задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії, з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо ззаду-допереду та дещо справа-наліво, через м`які тканини спини, 6 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю правої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, ушкодженням аорти та дифузними крововиливами в її адвентицію, загальною довжиною близько 6 см, колото-різану рану (нумерація довільна№8) на лівій боковій поверхні тулуба в проекції 4 міжребер`я по середній аксілярній лінії, з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо ззаду-допереду та зліва-направо, через м`які тканини грудної клітки, 4 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю лівої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, загальною довжиною близько 5,8 см., які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Судом вумовах змагальностіпроцесу дослідженів повномуобсязі всідокази,надані якстороною обвинувачення,так істороною захистув скоєнніінкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.При цьому,сторони кримінальногопровадження підтвердиливідсутність уних доповненьта іншихдоказів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повідомила судові про часткове визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, та зазначила, що вбивство ОСОБА_10 вона вчинила неумисно, захищаючись від його протиправних дій відносно неї, а також заперечувала перебування в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні та оспорювання певних обставин справи.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 , не оспорюючи час, місце та спосіб вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, пояснила, що 14 грудня 2022 року зранку ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_11 .. Повернувшись додому разом із ОСОБА_12 близько обіду, потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив із нею конфлікт, під час якого вони шарпали один одного за одяг та впали разом на підлогу, де ОСОБА_10 вдарив її один раз в ніс, з носа пішла кров, після чого ОСОБА_12 зібрався йти додому. ОСОБА_8 з метою уникнення продовження конфлікту вирішила також покинути квартиру та вдвох із ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_11 .. У подальшому, вона пішла до ОСОБА_13 , від якого пішла гуляти містом, а пізно ввечері 14 грудня 2022 року пішла додому. ОСОБА_10 постійно її ревнував та всі конфлікти між ними виникали через ревнощі. При вході в квартиру ОСОБА_10 , який був дуже п`яний, відразу вдарив її ногою у живіт, проте вона не пішла з квартири, а залишилася та намагалася спокійно поговорити з ним. Далі вони разом присіли за стіл в прохідній кімнаті, де розмовляли приблизно 10-15 хвилин. Під час розмови між ними знову виник словесний конфлікт через ревнощі, в ході якого ОСОБА_10 ображав її нецензурними словами, погрожував розправою, після цього витягнув із кишені куртки, яка знаходилась на ліжку, ніж, та пішов на неї із ножем. ОСОБА_8 вибила із його рук ніж ще до того, як потерпілий почав її бити, та відштовхнула його від себе, далі вона нагнулася та підняла рукою з підлоги ніж. При цьому, ОСОБА_10 в цей час її не бив. ОСОБА_8 , тримаючи ніж у правій руці вгорі біля плеча «як замах» лезом донизу, попередила ОСОБА_10 , щоб він до неї не підходив та її не зачіпав. Але, незважаючи на попередження, ОСОБА_10 , котрий ледве стояв на ногах, бо був дуже п`яний, продовжував йти до ОСОБА_8 та вдарив її декілька разів кулаком лівої руки по голові, внаслідок чого остання почала відходити від нього, та, зробивши декілька кроків назад по кухні, опинилася в куті кухонного гарнітуру, де ОСОБА_10 підійшов впритул до неї та продовжив бити її по голові кулаком лівої руки. Вона кричала та кликала на допомогу, однак ніхто не реагував. ОСОБА_8 вказала, що вона вже ледве трималася на ногах від ударів і не впала на підлогу тільки завдяки тому, що ОСОБА_10 стояв впритул до неї, а позаду неї за спиною був кухонний гарнітур об який вона обперлася. В цей же момент ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці лезом донизу ніж, почала відштовхувати ОСОБА_10 від себе через кухню та всю кімнату до ліжка, наносячи при цьому численні удари ножем, хоча, як вона пояснила, в той час не розуміла, що наносить такі удари. Її руки були зігнуті в ліктях та підняті до плечей, ніж був у кулаці правої руки, положення рук та ножа вона не змінювала і саме таким чином вона відштовхувала кулаками ОСОБА_10 від себе, замахи руками не робила, сильних ударів ножем не наносила йому, просто відштовхувала ОСОБА_10 і запихала в нього ніж. Як вона змогла спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 в різних частинах тіла, у тому числі на спині потерпілого з різних боків, ОСОБА_8 пояснити не змогла, оскільки ОСОБА_10 перебував лицем до неї та положення не змінював. Після того як ОСОБА_10 від її відштовхувань з ножем в руці впав на ліжко в кімнаті та почав «хрипіти», вона подумала, що у нього приступ епілепсії, почала надавати першу медичну допомогу, в процесі цього вона побачила, що він перестав дихати і у нього посиніли губи, тоді вона зрозуміла, що він мертвий. Далі вона випила п`ятдесят грамів горілки та зателефонувала до знайомого ОСОБА_14 , якому повідомила, що ОСОБА_10 мертвий, а той у відповідь сказав викликати працівників поліції. Після цього до неї подзвонив ОСОБА_11 та запитав у неї «ти що його зарізала?», на що вона відповіла щоб він не зачіпав її. В подальшому, ОСОБА_11 по телефону повідомив працівників поліції про смерть ОСОБА_10 , які прибули на місце події. Додатково зазначила, що ОСОБА_10 раніше постійно її бив руками, ногами, молотком по тілу та в обличчя, однак вона ніколи не зверталася до правоохоронних органів за допомогою, оскільки не бажала йому нашкодити.

В подальшому, після допиту судових медичних експертів ОСОБА_8 частково змінила свої покази та пояснила суду, що ОСОБА_10 , коли бив її в приміщенні кухні, стояв від неї на відстані витягнутої руки, та, коли наносив їй удари, то періодично промахувався через сильний стан сп`яніння та розвертався до неї різними частинами тіла, внаслідок чого вона, не змінюючи положення рук та ножа, відштовхуючи його від себе, наносила хаотичні удари ножем в різні частини тіла потерпілого як спереду, так і ззаду. Наполягала на тому, що саме таким чином захищалася від протиправних дій ОСОБА_10 ..

В судовихдебатах захисникобвинуваченої адвокат ОСОБА_9 заявила,що органомдосудового розслідуванняне вірнокваліфіковані дії ОСОБА_8 за ч.1ст.115КК України,просила перекваліфікуватиїї діїнаст.118КК України,оскільки умислуна вбивство ОСОБА_10 у обвинуваченоїне було,дії останньоїє результатомнеправомірної поведінкисамого потерпілоговідносно обвинуваченої,а саме,у ОСОБА_8 раптово виниклосприйняття загрозищодо свогоздоров`я та життя,внаслідок чоговона захищаласявід нападуз бокупотерпілого ОСОБА_10 ,який їїпостійно бив.При цьомуадвокат ОСОБА_9 зазначила, що тілесні ушкодження на спині потерпілого були спричинені обвинуваченою ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що остання відбивалася від ОСОБА_10 та намагалася завалити його на ліжко.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судових дебатах підтримала позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_9 , вказала, що між ними була «обопільна сварка та бійка», проте вона боялася за своє життя, не розуміла, що робить, не усвідомлювала, що її дії призведуть до смерті ОСОБА_10 , та не хотіла його вбивати, зазначила, що жалкує про наслідки своїх дій.

За змістомст.62 Конституції Українипід час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогамист.91 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,на потерпілого.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5статті 9 КПК Українипередбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та фактичне заперечення кваліфікації дій, її винуватість доведена у повному обсязі, а також підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів та встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог статей84-87,94 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

Потерпіла ОСОБА_15 , котра є матір`ю ОСОБА_10 , до суду не з`явилась, разом з тим 14 березня 2023 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутності, щодо призначення міри покарання ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду (т.1 а.с.12).

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14 грудня 2022 року зранку близько 10-11 години він пішов в гості до ОСОБА_11 .. Невдовзі прийшов ОСОБА_10 та вони разом розпивали алкогольні напої. У період між 13 та 14 годиною він разом із ОСОБА_10 пішли до нього додому, що за адресою: АДРЕСА_2 , взявши туди із собою пляшку горілки. Прийшовши у квартиру вони втрьох - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_10 , який був дуже п`яний, почав обзивати співмешканку нецензурними словами, після чого вони почали бити один одного кулаками та впали вдвох на підлогу, тоді він відтягнув ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 піднялась сама і в неї на обличчі була кров. Від чого була кров на обличчі ОСОБА_8 - від удару об підлогу чи від удару кулаком ОСОБА_12 не знає. Після цього він зібрався йти, разом з ним пішла й ОСОБА_8 .. Вдвох вони пішли до ОСОБА_11 , взявши із собою пляшку горілки, де разом розпивали алкогольні напої, у тому числі й ОСОБА_8 , але скільки вона випила він не пам`ятає. У подальшому ОСОБА_8 подзвонила ОСОБА_13 та пішла геть. Зазначає, що ОСОБА_8 була досить агресивною та говорила, що вона своєму співмешканцю ОСОБА_10 цього не пробачить і що вона йому «устроїть».

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснив, що зранку 14 грудня 2022 року він домовився із ОСОБА_12 що той прийде до нього в гості до його знайомої ОСОБА_16 , де сам в цей час перебував. Після того, як близько 10 години прийшов ОСОБА_12 , до нього подзвонив ОСОБА_10 та приблизно через 5-7 хв. також прийшов в гості, де вони розпивали алкогольні напої. Випили один літр горілки. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_10 жалівся, що співмешканка ОСОБА_8 приносила додому наркотики «солі», пропонувала йому вживати наркотики, а він не хотів цього, розказував, що не хотів з нею жити, виганяв її, а вона не йшла. Близько обіду ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли геть. Десь через одну-дві години до нього прийшов ОСОБА_12 вже разом із ОСОБА_8 , в якої був розбитий ніс і як вони говорили, що це ніби-то ОСОБА_10 її вдарив. За столом ОСОБА_8 випила близько 50 грамів горілки, вона була в істериці і говорила, що «вона йому цього не подарує». ОСОБА_8 побула близько одної години та пішла до ОСОБА_13 , передзвонивши йому перед тим. Близько 23 години 14 грудня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що до нього подзвонила ОСОБА_8 та повідомила про те, що ОСОБА_10 підрізали та він лежить мертвий і не дихає. Також сказала, він вже був мертвий тоді, коли вона повернулася додому. Також ОСОБА_11 додав, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вже були конфлікти, останній раз близько двох тижнів перед цим. Ще зазначив, що раніше не бачив на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. В кишені ОСОБА_17 ніколи не носив ножа. Після вживання алкоголю ОСОБА_10 бував по різному, але нікого не зачіпав, міг кричати та виражатися нецензурною лайкою, проте ніколи не бив нікого.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона спільно проживала разом із ОСОБА_11 .. Так, 14 грудня 2022 року о 10 годині до них прийшов ОСОБА_12 , а через декілька хвилин і ОСОБА_10 , вони всі разом розпивали алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пішли. Після обіду ОСОБА_12 повернувся вже із ОСОБА_8 , в якої на обличчі були сліди крові. ОСОБА_8 розказувала, що її побив співмешканець ОСОБА_10 , що в них була «драка». Потім ОСОБА_8 пішла, а пізніше ввечері того ж дня вона подзвонила спільному знайомому ОСОБА_14 та повідомила, що хтось вбив ОСОБА_10 ..

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 пояснив, що 14 грудня 2022 року в обід на вулиці він зустрів ОСОБА_8 , яка була з розбитим носом, сказавши їй «ну ви й даєте», пішов далі. Через деякий час по АДРЕСА_4 зустрів ОСОБА_10 , вони разом пішли до ОСОБА_11 , у якого позичили гроші та в подальшому купили пляшку горілки 0,250 л., випили та розійшлися. ОСОБА_18 пішов до ОСОБА_11 , де продовжив розпивати алкогольні напої. Під час розмови ОСОБА_18 зрозумів, що ОСОБА_10 ударив ОСОБА_8 .. Також додав, що відносини у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були напруженими.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 пояснив, що 14 грудня 2022 року після обіду із телефону ОСОБА_11 йому зателефонувала ОСОБА_8 та просилась до нього зайти. Близько16 години вона прийшла до нього з розбитим носом і сказала, що її ОСОБА_10 побив. ОСОБА_8 була у нього приблизно 30 хвилин, поговорили, курили на балконі та вона пішла геть. Пізніше ввечері цього ж дня до нього подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_10 зарізали. Також ОСОБА_13 додав, що ОСОБА_10 інколи бив ОСОБА_8 , про що йому було відомо лише зі слів самої ОСОБА_8 , через що вона у нього двічі ночувала, а одного разу давно він сам був свідком того, як ОСОБА_10 на АДРЕСА_4 бив ОСОБА_8 кулаками по її руках.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснив, що він був залучений працівниками поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області до проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_8 .. Також повідомив, що розтин тіла ОСОБА_10 він не проводив. За вказаних ОСОБА_8 обставин тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли утворитись лише на передній частині тіла, ушкодження, що локалізовані на задній частині тіла потерпілого, ймовірно були утворені унаслідок ударів, але не від штовхань. Ушкодження на задній поверхні тіла потерпілого могли утворитися тільки за умови, якщо він повертався спиною до обвинуваченої, або якщо обвинувачена змінювала своє місце розташування та/або змінювала положення руки з ножем. Також повідомив, що виявлена кількість алкоголю в крові потерпілого, а саме 3,9 проміле, відноситься до сильного алкогольного сп`яніння та потерпілий міг втратити концентрацію рухів. Окрім того, він проводив судову медичну експертизу ОСОБА_8 , в ході якої виявив тілесні ушкодження на обличчі, закритий перелом носа, синець на тім`яній ділянці зліва, садна на нижній губі, синець на лівому лікті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. однак не виявив жодного тілесного ушкодження в районі живота. Також повідомив, що виявлені тілесні ушкодження, враховуючи час коли проводилась експертиза, утворились близько обіду 14 грудня 2022 року.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що він проводив судову медичну експертизу тіла ОСОБА_10 , а також був залучений в якості спеціаліста при огляді місця події, який проводився 15 грудня 2022 року. Пояснив, що таким способом, як показала обвинувачена на слідчому експерименті можна було спричинити тілесні ушкодження на тілі потерпілого як відштовхуванням, так і ударами. Проте, щоб нанести глибокі проникаючі рани з умовним позначенням №№2,5,6,8 обвинувачена ОСОБА_8 мала чітко та сильно тримати ножа в руці, бити чітко та цілеспрямовано з силою. Також повідомив, що за вказаних ОСОБА_8 обставин тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли утворитись лише на передній частині тіла, ушкодження, що локалізовані на задній частині тіла потерпілого могли утворитися тільки за умови, якщо сам потерпілий повертався спиною до обвинуваченої, або якщо обвинувачена змінювала своє місце знаходження або змінювала положення руки з ножем.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 , роз`яснюючи висновок №137/2023-мк від 01 листопада 2023 року, пояснила, що рани на спині обвинуваченого могли утворитись лише за умови зміни положення рук обвинуваченої та зміни положення ножа в її руці, або ж за умови, що сам потерпілий змінював своє положення та був повернутий до обвинуваченої спиною. За умови, що обвинувачена та потерпілий були розташовані обличчям один до одного, як показала обвинувачена на слідчому експерименті, тілесні ушкодження ззаду на тілі потерпілого утворитись не могли. Також зазначила, що чітко розмежувати натискання (шляхом відштовхування) та удари неможливо, оскільки механізм в них однаковий.

Відповідно допротоколу оглядумісця подіївід 15грудня 2022року,з доданимиілюстрованими таблицями,в приміщенніквартири АДРЕСА_3 ,встановлено,що вкімнаті №1даної квартириу лівомудалекому кутізнаходиться ліжко,на якомувиявлено трупчоловічої статів лежачомуположенні наспині,голова спираєтьсядо спинкиліжка,руки знаходятьсяна тілі,зігнуті уліктьових суглобах,ліва ногазнаходиться накраю ліжказігнута уколінному суглобі,права ногазігнута уколінному суглобіта спираєтьсяоб дерев`янупідлогу.Під часогляду буловилучено:змив РБКіз підлоги,який упакованов паперовийконверт;два недопалкимарки «Compliment», та дванадцять недопалків марки «Winston», які упаковано в паперовий конверт; три пластикові стаканчики; скляну пляшку з надписом «Nemiroff Vodka» об`ємом 0,7; картонну упаковку томатного соку; пачка з під сигарет «Winston»; скляну пляшку «Слава», які упаковано в картонну коробку; куртку чорного кольору «Jack x Jones», яку упаковано в картонну коробку; хустину з слідами РБК, яку упаковано в паперовий конверт; рушник синього кольору з слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; резиновий тапок 37 розміру з слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; ніж з руків`ям зеленого з жовтим кольору; ніж з руків`ям у вигляді дерева; ніж з пластиковим руків`ям бежевого кольору, які упаковано в картонну коробку; ганчірка з слідами РБК, яку упаковано в паперовий конверт; халат білого кольору з слідами РБК, який упаковано в картонну коробку; змив РБК із ванни, який упаковано в паперовий конверт; джинсові штани із слідами РБК, які упаковано в картонну коробку; чотири сліди рук, які було перенесено на таблицю та упаковано в спецпакет KIV1145165,труп ОСОБА_10 (т.1 а.с.111-175).

Ці ж дані судом встановлені із відтворюваного в судовому засіданні відеозапису проведення огляду місця події від 15 грудня 2022 року (т.1 а.с.176).

Відповідно допротоколу оглядутрупа від15грудня 2022року підчас оглядутрупа ОСОБА_10 виявлено тілесніушкодження,зокрема управій виличнійділянці єрана,розташована косо-вертикально,лінійної форми,загальною довжиною3см,краї ранивідносно рівні,кінці ранигострокутні,поверхня ранигладка,темно-червоного кольору.На лівійбоковій поверхнішиї єрана №1(нумераціядовільна),розташована косо-вертикально,веретеноподібної форми,при зведеннікраїв набуваєлінійної форми,загальною довжиноюбіля 1,7см,кінці їїорієнтовані на11і 5год.умовного циферблатугодинника,краї їїрівні,неосаднені,верхній кінецьП-подібноїформи,нижній гострокутний,стінки відноснорівні,гладкі,прямовисні,в просвітірани видніютьсяпідлеглі м`якітканини,нижній крайрани знаходитьсяна відстані 166см відпідошвових поверхоньстоп.Від нижньогокраю ранивідходить садно-подрянина,розташоване косо-вертикально,майже лінійноїформи,довжиною біля6см,вкрите кіркоюбуро-червоногокольору,що розташованана рівніоточуючої неушкодженої.шкіри.На переднійповерхні грудноїклітки впроекції серцяє рана№2(нумераціядовільна)розташована косо-вертикально,веретеноподібної форми,при зведеннікраїв набуваєлінійної форми,загальною довжиноюбіля 1,4см,кінці її орієнтовані на 10 і 4 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні неосаднені, верхній кінець наближений до П-подібної форми, нижній гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 128 см від підошвових поверхні стопи. При перевертанні труда відмічається по задній поверхні грудної клітки зліва в проекції лопатки є рана №3 (нумерація довільна), розташована майже вертикально веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми загальною довжиною біля 1,6 см, кінці її орієнтовані на 12 і 6 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, верхній кінець наближений до П-подібної форми, нижній гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 120 см від підошвових поверхні стопи. На задній поверхні грудної клітки справа в проекції лопатки є рана №4 (нумерація довільна), розташована майже вертикально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,3 см, кінці її орієнтовані на 12 і 6 год. умовного циферблатугодинника, краї її рівні, неосаднені, верхній кінець наближений до П-подібної форми, нижній гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 122 см від підошвових поверхні стопи. У лівій підлопатковій ділянці є рана №5 (нумерація довільна), розташована косо-горизонтально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,5 см. кінці її орієнтовані на 2 і 7 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, верхній кінець наближений до П-подібної форми, нижній гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 122 см від підошвових поверхні стопи. На задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії є рана №6 (нумерація довільна), розташована горизонтально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,6 см, кінці її орієнтовані на 3 і 9 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, правий кінець наближений до П-подібної форми, лівий гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 102 см від підошвових поверхні стопи. В поперековій ділянці, зліва по білягрудинній лінії тіла є рана №7 (нумерація довільна), розташована горизонтально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,5 см, кінці її орієнтовані на 3 і 9 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, правий кінець наближений до П-подібної форми, лівий гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 97 см від підошвових поверхні стопи. На лівій боковій поверхні тулуба в проекції 4 міжребер`я по середній аксілярній лінії є рана №8 (нумерація довільна), розташована косо-вертикально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,4 см, кінці її орієнтовані на 2 і 7 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, правий кінець наближений до П-подібної форми, лівий гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 120 см від підошвових поверхні стопи. На задній поверхні лівого плеча у середній третині є рана №9 (нумерація довільна), розташована горизонтально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,6см, кінці її орієнтовані на 3 і 9 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, правий кінець наближений до П-подібної форми, лівий гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 125 см від підошвових поверхні стопи. На долонній поверхні лівої китиці є рана, невизначеної форми, розмірами 1,6 см x 0,7 см, поверхня рани гладка, темно-червона. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. При огляді одягу виявлено наступні пошкодження: на задній поверхні куртки наявні 8 пошкоджень у вигляді розрізів з рівними краями різних розмірів, на задній поверхні рукава одне пошкодження, на задній поверхні светра виявлено 8 пошкоджень у вигляді розрізів, на задній поверхні футболки виявлено 6 лінійно-подібних пошкоджень тканини. Під час огляду було вилучено одяг ОСОБА_10 (т.1 а.с.200-202).

Відповідно до висновку експерта №146/22 від 13 січня 2023 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено: колото-різану рану (нумерація довільна №2) на передній поверхні грудної клітки в проекції серця з формуванням раненого каналу, котрий проходить дещо спереду-дозаду, зверху-вниз та зліва-направо через м`які тканини грудної клітки, 3 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає в навколосерцеву сорочку і ліве передсердя, загальною довжиною близько 5,5 см, колото- різану рану (нумерація довільна №5) у лівій підлопатковій ділянці з формуванням раневого каналу, котрий проходить ззаду-допереду, дещо зліва-направо, через м`які тканини спини, 5 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю лівої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, загальною довжиною близько 5,7 см, колото-різану рану (нумерація довільна №6) на задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії, з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо ззаду-допереду та дещо справа-наліво, через м`які тканини спини, 6 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю правої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, з ушкодженням аорти та дифузними крововиливами в її адвентицію, загальною довжиною близько 6 см; колото - різану рану (нумерація довільна №8) на лівій боковій поверхні тулуба в проекції 4 міжребер`я по середній аксілярній лінії, з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо ззаду-допереду та зліва-направо, через м`які тканини грудної клітки, 4 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю лівої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, загальною довжиною близько 5,8 см, котрі утворились незадовго до настання смерті, від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав як мінімум одне лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми (згідно медико- криміналістичної експертизи), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Рана у виличній ділянці, рана на долонній поверхні лівої китиці, а також рани №№1,3,4,7,9 (умовно позначені) неглибокі, закінчуються поверхнево у м`яких тканинах, глибинами від 0,3 см до 1,2 см, котрі утворились незадовго до настання смерті, від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав як мінімум одне лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми (згідно медико-криміиалістичпої експертизи), мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я в момент їх спричинення та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім цього було виявлено садно-подряпину на лівій боковій поверхні шиї, котре утворилось прижиттєво, яке утворилось за аналогічним механізмом що і вищевказані рани, має ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Об`єктивних судово-медичних даних, які б вказували на те, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок падіння з прискоренням на площину та удару до такого, немає. Враховуючи локалізацію, характер, та кількість тілесних ушкоджень слід вважати, що ОСОБА_10 міг перебувати у вертикальному, чи близькому до нього, положенні та міг бути повернутий як передньо-лівою стороною в момент нанесення ножових поранень на передній поверхні тіла, так і задньо-лівою стороною в момент нанесення ножових поранень на задній поверхні тіла. Причиною смерті ОСОБА_10 є множинні проникаючі колото-різані поранення тіла з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати і підтверджується результатами судово-медичної експертизи його трупа та даними додаткових методів дослідження. Враховуючи стан трупних змін на момент проведення експертизи, слід вважати, що смерть ОСОБА_10 могла настати у період 12-16 год. до розтину його тіла (т.1 а.с.186-190).

Згідно даних висновку експерта №1406/2022-ім від 16 грудня 2022 року кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.191-192).

Згідно висновку експерта №2886/2022-т від 20 грудня 2022 року встановлено, що в крові та сечі з трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 3,91 проміле, в сечі 4,23 проміле, не виявленометилового,пропілового,бутилового іамілового спиртів (т.1 а.с.193).

З висновку експерта №254/2022-мк від 23 грудня 2022 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_10 було виявлено одну колото-різану рану на клапті шкіри з ділянки проекції серця та одну колото-різану рану на клапті шкіри з бокової поверхні тулуба. Колото-різані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми (т.1 а.с.194-196).

З висновку експерта №1752/2022 від 02 січня 2023 року встановлено, що при гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів ОСОБА_10 виявлено щілиноподібний дефект плеври та паренхіми легень з крововиливами в зоні та периферії, дифузний крововилив в адвентиції аорти та крововиливи в серій з ознаками мінімальним реактивних змів. Осередковий набряк легень. Набряк головного мозку. Гостре порушення гемомікроциркуляції в м`яких оболонках головного мозку та підшлунковій залозі. Дистрофічні зміни печінки та нирок. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (т.1 а.с.197-198).

Згідно даних висновку експерта №1423/2022-ім від 22 грудня 2022 року кров ОСОБА_8 відноситься догрупи Вз ізогемаглютинінамианти-Аза ізосерологічноюсистемою АВ0 (т.1 а.с.233-235).

З висновку експерта №1425/2022-ім від 22 грудня 2022 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах, на футболці (об`єкти №№5,8), на светрі (об`єкт №24) виявлена кров людини групи 0, з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі від трупа ОСОБА_10 , та не може походити від ОСОБА_8 .. В слідах, на футболці (об`єкти №№6,7,10,11), на светрі (об`єкт №22,23) виявлена кров людини та лише антиген Н, що дає можливість припустити походження крові у вищевказаних слідах від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_10 .. В слідах на правому кеді (об`єкт №1), на штанах джинсових (об`єкт №14) виявлена кров людини та антигени В, Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_8 , та не може походити від трупа ОСОБА_10 (т.1 а.с.239-246).

Із висновку експерта №1424/2022-ім від 19 січня 2023 року відомо, що кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на серветці (об`єкт №3), на резиновому тапку-в`єтнамку (об`єкт №4), на хустині (об`єкт №9), на халаті (об`єкти №№13,15,16,17,18,19,20) виявлена кров людини та антигени В, Н, а в об`єктах №№8,9 ще і ізогемаглютинін анти-А, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти- А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_8 , та не може походити від трупа ОСОБА_10 .. В слідах на фрагменті тканини (об`єкт №6), на штанах джинсових (об`єкт №24) мвиявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічкої системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі від трупа ОСОБА_10 , та не може походити від ОСОБА_8 .. В слідах на штанах джинсових (об`єкти №№21,22) виявлена кров людини та лише антиген Н, що дає можливість припустити походження крові у вищевказаних слідах від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_10 .. В слідах на фрагменті тканини (об`єкти №№10,11,12) виявлена кров людини, висловитись про групову приналежність якої неможливо через вплив предмета-носія. В слідах на марлевому тампоні зі змивом із підлоги (об`єкт №1), на марлевому тампоні зі змивом із ванни (об`єкт №2), на резиновому тапку-в`єтнамку (об`єкт №5) виявлена кров людини. Антигени А,В,Н та ізогемаглютиніни анти-А, аяти-В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, тому висловитись про групову приналежність неможливо. В слідах на хустині (об`єкт №7), на халаті (об`єкт №14), на штанах джинсових (об`єкт №23) крові не виявлено (т.2 а.с. 2-11).

Згідно висновку експерта №431/2022-ц від 30 грудня 2022 року встановлено, що в слідах слини на недопалках сигарет (об`єкти №1,2,6,12,13) виявлено клітини плоского епітелію, особи чоловічої генетичної статі, антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, дані недопалки сигарет могли бути випалені чоловіком (чоловіками), слина (кров) якого (яких) відноситься до групи 0(1), в тому числі потерпілим ОСОБА_10 .. В слідах слини на недопалках сигарет (об`єкти №3,4,7,14) виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, дані недопалки сигарет могли бути випалені особою (особами), слина (кров) якої (яких) відноситься до групи 0(1), в тому числі потерпілим ОСОБА_10 .. В слідах слини на недопалках сигарет (об`єкти №5,8,9,10,11), виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через малу кількість та деструктивно змінені ядра. Отже, дані недопалки сигарет могли бути випалені будь-якою особою (особами), слина (кров) якого (яких) відноситься до групи В (ІІІ), з супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_8 .. Крові на недопалках сигарет (об`єкти №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14) не виявлено (т.2. а.с.25-29).

Згідно висновку експерта №433/2022-ц від 06 січня 2023 року встановлено, що в помарках та накладеннях світло-сірого та темно-жовтого кольору на трьох ножах (об`єкти №1,2,3) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові, її клітинних елементів та білка у вищевказаних об`єктах не виявлено (т.2. а.с.39-41).

Згідно висновкуексперта №256/2022-мквід 25січня 2023року встановлено,що припроведенні судово-медичноїекспертизи увідділенні судово-медичноїкриміналістики одягута двохклаптівшкіри від трупа ОСОБА_10 , а також ножа з ручкою зелено-жовтого кольору було виявлено: одне колото-різане пошкодження на спинці куртки, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні светра та сім колото-різаних пошкоджень на спинці светра, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні кофти та шість колото-різаних пошкоджень на спинці кофти. А також по одному колото-різаному ушкодженні на клаптях шкіри з ділянки проекції серця та бокової поверхні тулуба. Згідно висновку експерта №146/22 від 13 січня 2023 року по локалізації пошкодження на одязі відповідають ушкодження на тілі, рана на задній поверхні лівого плеча ушкодженням на одязі не супроводжується, це може пояснюватись тим, що клинок міг пройти з бокової поверхні спини під шаром одягу. На светрі було виявлено на одне пошкодження більше ніж на футболці, це могло утворитись при складанні одягу в складку. На курці було виявлено тільки одне пошкодження на спинці, можливо куртка була знята під час нанесення ушкоджень. Беручи до уваги конструктивні особливості клинка ножа, морфологічні особливості ушкоджень на одязі, та клаптях шкіри, а також результати експериментів, найімовірніше, що колото-різані ушкодження на одязі та тілі трупа ОСОБА_10 не могли утворитись від дії клинка ножа з ручкою зелено-жовтого кольору наданого на експертизу (т.2. а.с.45-52).

Згідно висновку експерта №257/2022-мк від 25 січня 2023 року встановлено, що при проведеннісудово-медичноїекспертизи увідділенні судово-медичноїкриміналістики одягута двохклаптів шкіривід трупа ОСОБА_10 ,а такожножа здерев`яною ручкоюкоричневого кольорубуло виявлено:одне колото-різанепошкодження наспинці куртки,одне колото-різанепошкодження напередній поверхнісветра тасім колото-різанихпошкоджень наспинці светра,одне колото-різанепошкодження напередній поверхнікофти ташість колото-різаних пошкодженьна спинцікофти.А такожпо одномуколото-різаномуушкодженні наклаптях шкіриз ділянкипроекції серцята боковоїповерхні тулуба. Згідно висновкуексперта №146/22від 13січня 2023року полокалізації пошкодженняна одязівідповідають ушкодженняна тілі,рана назадній поверхнілівого плечапошкодженням наодязі несупроводжується,це можепояснюватись тим,що клинокміг пройтиз боковоїповерхні спинипід шаромодягу.На светрібуло наодне пошкодженнябільше ніжна футболці,це моглоутворитись прискладанні одягув складку.На курцібуло виявленотільки однепошкодження наспинці,можливо курткабула знятапід часнанесення ушкоджень Беручи доуваги конструктивніособливості клинканожа,морфологічні особливостіушкоджень наодязі,та клаптяхшкіри,а такожрезультати експериментів,не виключено,що колото-різаніушкодження наодязі татілі трупа ОСОБА_10 могли утворитисьвід діїклинка ножа з ручкою зелено-жовтого кольору наданого на експертизу (т.2. а.с.53-59).

Відповідно до висновку експерта №258/2022-мк від 25 січня 2023 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_10 , а також ножа з дерев`яною ручкою коричневого кольору було виявлено: одне колото-різане пошкодження на спинці куртки, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні светра та сім колото-різаних пошкоджень на спинці светра, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні кофти та шість колото- різаних пошкоджень на спинці кофти. А також по одному колото-різаному ушкодженні на клаптях шкіри з ділянки проекції серця та бокової поверхні тулуба. Згідно висновку експерта №146/22 від 13 січня 2023 року по локалізації пошкодження на одязі відповідають ушкодження на тілі, рана на задній поверхні лівого плеча ушкодженням на одязі не супроводжується, це може пояснюватись тим, що клинок міг пройти з бокової поверхні спини під шаром одягу. На светрі було виявлено на одне пошкодження більше ніж на футболці, це могло утворитись при складанні одягу в складку. На курці було виявлено тільки одне пошкодження на спинці, можливо куртка була знята під час нанесення ушкоджень. Беручи до уваги конструктивні особливості клинка ножа, морфологічні особливості ушкоджень на одязі, та клаптях шкіри, а також результати експериментів, можна вважати, що колото-різані ушкодження на одязі та тілі трупа ОСОБА_10 могли утворитись від дії клинка ножа з пластиковою ручкою бежевого кольору наданого на експертизу (т.2 а.с.60-66).

Із висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/22264-Д від 23 грудня 2022 року встановлено, що два сліди пальців рук та один слід руки розмірами 22x15 мм, 16x19 мм, 14x16 мм, перекопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки АДРЕСА_5 , вилучені при огляді місця події 15.12.2022, по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а один слід пальця руки розмірами 13x14 мм, перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №4, вилучений там само, для ідентифікації за ним особи непридатний. Два сліди пальців рук розмірами 22x15 мм, 14x16 мм, перекопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №1, №3, залишені відповідно середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я трупа ОСОБА_10 , а один слід руки розмірами 16x19 мм, перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2, залишений не відбитками пальців рук та відтисками долонь особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_8 , і відбитками пальців рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я трупа ОСОБА_10 , а іншою особою. Порівняльне дослідження одного сліду руки розмірами 16x19 мм, перекопійованого на відрізок прозорої липкої стрічки №2 розмірами 40x19 мм, з відтисками долонь трупа ОСОБА_10 , не проводилось, оскільки на дактилокарті трупа ОСОБА_10 відтиски долонних поверхонь відсутні. Порівняльне дослідження з одним слідом пальця руки розмірами 13x14 мм, перекопійованого на відрізок прозорої липкої стрічки №4 розмірами 33x19 мм, з відбитками пальців рук гр. ОСОБА_8 та трупа ОСОБА_10 , не проводилось, оскільки він непридатний для порівняльного дослідження та ідентифікації за ним (т.2 а.с.71-84).

Із висновкуексперта №137/2023-мквід 01листопада 2023року відомо,щовідстань розташування потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_8 була в межах доступу витягнутої руки. Оскільки пошкодження були виявлені на різних ділянка тіла, можна припустити, що взаєморозташування потерпілого та обвинуваченої змінювалося, проте даних, які б дали можливість, визначити точне розташування, за пошкодженнями на одязі та тілі потерпілого, виявлено не було. Ушкодження, що були виявлені на одязі та тілі трупа ОСОБА_10 є колото-різаними, і утворилися від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо та обух П-подібної форми. Судово-медичних даних, які б дали можливість судити про послідовність їх нанесення під час судово-медичного дослідження одягу та клаптів шкіри з тіла потерпілого виявлено не було. Оскільки механізмом утворення колото-різаних ран являється натискання предмету з колото- ріжучими властивостями з послідуючими його поступальними рухами, тож, колото-різані ушкодження могли утворитися, як внаслідок удару ножем, так і внаслідок натискання чи штовхання ним. Тому не виключено, що колото-різані пошкодження на тілі трупа ОСОБА_10 , могли утворитися за обставин, які були показані під час слідчого експерименту від 15 грудня 2022 року, а саме при відштовхуванні клинком ножа, який зафіксований у руці обвинуваченої ОСОБА_8 лезом донизу, різних ділянок тіла потерпілого. Колото-різані пошкодження, які описані у висновку експерта №146/22 мають рівні, неосаднені краї, експериментальні ушкодження, які проводилися з використанням даного клинка ножа, були з нерівними краями, і несхожими з пошкодженнями на тілі, тому що, клинок ножа з зеленою ручкою був дещо зігнутий та мав зламане вістря. Беручи до уваги, що в процесі численних відштовхувань клинком ножа з зеленою ручкою тіла ОСОБА_10 , ніж міг зігнутися, або навіть зламатися його вістря, тоді не виключно, що ушкодження на тілі ОСОБА_10 могли утворитися від дії клинка ножа на який вказує обвинувачена (т.2 а.с.215-218).

Обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення були перевірені і уточнені під час проведення слідчого експерименту, результати якого відображені у відповідному протоколі від 16 грудня 2022 року за участю обвинуваченої ОСОБА_8 з доданим до нього CD-диском (т.1 а.с.216-222), відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі акту №890, складеного 15 грудня 2022 року о 04 год. 40 хв., ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.110).

З висновку експерта №2911/2022-твід 26грудня 2022рокувстановлено, що в крові ОСОБА_8 , зразок якої взято в медичному закладі 15 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв., не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (т.2 а.с.21).

Відповідно довисновку експерта№192/22від 23грудня 2022року припроведенні судово-медичноїекспертизи ОСОБА_8 виявлено закритий перелом кісток носа, синець в тім`яній ділянці зліва, садно на переніссі з переходом на спинку носа, синці в обох орбітальних ділянках, садно на нижній губі справа, садно на каймі нижньої губи справа, садно на слизовій оболонці нижньої губи справа, синець на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах вказаних в постанові, по давності утворення можуть відповідати часу 14 грудня 2022 року, і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.183-184).

З висновку судово-психіатричного експерта №65 від 25 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_8 на даний час психічною хворобою не страждає. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_8 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала та не виявляла ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.2 а.с.88-89).

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, судовий розгляд здійснено в межах обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення та не висував додаткового.

Аналізуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 в сукупності з матеріалами кримінального провадження та обставинами, які з`ясовані під час судових засідань, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченої, суд не погоджується з версією сторони захисту про те, що обвинувачена вчинила умисне вбивство ОСОБА_10 з метою захисту свого життя та при цьому перебувала у стані необхідної оборони, та приходить до висновку, що підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 на ст.118 КК України або ст.119 КК України не встановлено, виходячи з наступного.

Так, згідност.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

При цьому, закріплене вст.36 КК Україниправо кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ст.27 ч.3 Конституції України).

Відтак, кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної

оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях118 та 124 цьогоКодексу.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Згідно абз.3 п.2Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову практикуу справахпро необхіднуоборону» №1 від 26 квітня 2002 року, при розгляді справ такої категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїй постанові від 17.09.2019 року (справа №161/7321/17, провадження №51-933км19), перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3ст.36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Доводи обвинуваченої та її захисника про те, що ОСОБА_8 вчинила умисне вбивство, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_10 , суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового провадження доказами, а також розходяться з позицією обвинуваченої, яка змінювалася під час судового розгляду справи.

Крім того, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов до переконання, що в поведінці обвинуваченої ОСОБА_8 відсутні дії, які б були спрямовані на відвернення акту суспільно небезпечного посягання або акту захисту її життя в момент спричинення їй ймовірних ударів потерпілим ОСОБА_10 , оскільки останній під час спричинення йому тілесних ушкоджень не тримав у руках ножа, а згідно з висновком експерта у обвинуваченої ОСОБА_8 виявлено лише легкі тілесні ушкодження, а саме, закритий перелом кісток носа, синець в тім`яній ділянці зліва, садно на переніссі з переходом на спинку носа, синці в обох орбітальних

ділянках, садно на нижній губі справа, садно на каймі нижньої губи справа, садно на слизовій оболонці нижньої губи справа, синець на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з допиту експерта ОСОБА_19 , виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, із урахуванням часу коли проводилась експертиза, утворились близько обіду 14 грудня 2022 року. Інших тілесних ушкоджень, у тому числі таких, які б відповідали більш пізньому часу утворення, на тілі обвинуваченої не виявлено.

Відтак, суд не сприймає доводи обвинуваченої та її захисника щодо спричинення ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень саме як спосіб захисту.

Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_8 під час її допиту судом 05 квітня 2023 року повідомила, що ввечері 14 грудня 2022 року, як тільки вона повернулася додому, ОСОБА_10 відразу розпочав із нею конфлікт, в ході якого ображав її нецензурними словами та вдарив у живіт. Продовжуючи даний конфлікт, ОСОБА_10 витягнув із кишені куртки ніж та пішов на неї із ножем, який вона вибила із його рук, відштовхнувши потерпілого від себе. Після того ОСОБА_10 її не чіпав, стояв поряд, а вона підняла ніж з підлоги та, тримаючи ніж у правій руці лезом донизу, підняла руку догори, замахнувшись на ОСОБА_10 , та попереджувала його, щоб він не підходив до неї, однак він не реагував, та коли він підійшов до неї та почав наносити їй удари, вона почала відштовхувати його через цілу кімнату до ліжка, наносячи при цьому удари ножем.

Разом з тим, у подальшому, після допиту судових медичних експертів у суді, обвинувачена частково змінила раніше надані пояснення та повідомила судові про те, що вона тільки відбивалася від потерпілого, а в ході нанесення нею ударів йому ножем між ними в цей момент була бійка, під час якої ОСОБА_10 промахувався та повертався до неї спиною.

Аналізуючи показання обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку, та співставляючи ці показання з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а також зважаючи на часткову змінупоказів обвинуваченою,в даномуконкретному випадкусудом врахованознаряддя злочину,спосіб таобставини вчиненнякримінального правопорушення,характер,локалізація завданихвсіх тілеснихушкоджень потерпіломуу вигляді восьми ударів ножем в ділянку грудної клітки, спину та шию, сильний стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 ,наявність незначнихтілесних ушкодженьу обвинуваченої,які вонаотримала задовгодо вчиненогокримінального правопорушення,та відсутністьдоказів,які бпідтверджували нанесенняпотерпілим тілеснихушкоджень самепід часконфлікту,який відбувсянезадовго дойого смерті,можливості уобвинуваченої покинутиприміщення квартирипід часконфлікту,а тому,на переконаннясуду,в діях ОСОБА_8 наявний прямийумисел. з різних підстав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_8 , завдаючи потерпілому таку кількість ударів із значною силою, перебувала у стані необхідної оборони та перевищила її межі, у тому числі, з урахуванням обстановки та умов, за яких було вчинено вбивство.

До того ж, обставини справи в повному обсязі спростовують будь-яку самооборону з боку обвинуваченої ОСОБА_8 , виходячи як із пояснень самої обвинуваченої, наданих в ході проведення слідчого експерименту під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, так і з її усних пояснень, наданих під час судового розгляду справи в суді, а так само виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у померлого ОСОБА_10 , його стану сп`яніння, тощо.

Доводи обвинуваченої та її захисника про те, що потерпілий перший накинувся на ОСОБА_8 та побив її, а відтак вона була змушена захищатись, суд розцінює критично та вважає це вибраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Посилання сторони захисту на наявність подібних ситуацій, які ставалися раніше, а саме побиття ОСОБА_10 обвинуваченої, на переконання суду, не є беззаперечним доказом неправомірної поведінки потерпілого відносно обвинуваченої саме вечором 14 грудня 2022 року, виходячи ще й з того, що ОСОБА_8 не зверталася з усним чи письмовим зверненням до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій ОСОБА_10 ..

Таким чином, суд дійшов до переконання, що в поведінці обвинуваченої ОСОБА_8 відсутні дії, які б були спрямовані на відвернення акту суспільно небезпечного посягання або акту захисту її честі та гідності, здоров`я та життя.

При цьому, пояснення обвинуваченої щодо відсутності у неї умислу на вбивство не породжують «розумний сумнів», достатній для спростування пред`явленого їй обвинувачення, а навпаки досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності доводять «поза розумним сумнівом» наявність у обвинуваченої умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 ..

На підставі повного, всестороннього, об`єктивного аналізу кожного доказу із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, суд вважає беззаперечно встановленим, що саме при зазначених в обвинувальному акті та вироку суду обставинах, ОСОБА_8 під час конфлікту умисно спричинила ножем тілесні ушкодження ОСОБА_10 , від яких настала його смерть.

За таких обставин суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що нею вчинено особливо тяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 вбачається, що вона має визначене місце проживання, за матеріалами справи характеризується негативно, заміжня, на момент вчинення кримінального правопорушення не проживала з чоловіком, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не була працевлаштована, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,загальний стан її здоров`я визнано задовільним, раніше неодноразово судима, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи.

Обставин,що пом`якшуютьпокарання ОСОБА_8 згідност.66 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, крім висновку №890 від 15 грудня 2022 року, який складено у медичному закладі на підставі проведеного огляду ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння одразу після вчинення злочину, а саме, 15 грудня 2022 року о 04 год. 40 хв., додатково підтверджується показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_22 котрі в судовому засіданні, кожен окремо, повідомили судові про те, що протягом дня 14 грудня 2022 року, до того як сталося вбивство ОСОБА_15 , вони разом з ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. При цьому, судом враховано, що висновок експерта №2911/2022-т від 26 грудня 2022 року, яким встановлено відсутність в крові ОСОБА_8 етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів, зроблено виходячи із наданого на дослідження зразка крові обвинуваченої, взятого в медичній установі аж 15 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв., тобто більше ніж через 12 годин після вчиненого злочину, та майже через добу після останнього підтвердженого в судовому засіданні показаннями свідків факту вживання обвинуваченою алкогольних напоїв.

Відтак, доводи обвинуваченої та її захисника про те, що ОСОБА_8 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину, а вжила алкогольний напій - 50 грамів горілки вже після

вчинення злочину, суд розцінює критично та вважає це вибраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Отже, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами по справі, а тому підстав для не визнання обтяжуючою обставиною, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає.

Відтак,обставиною,що обтяжуєпокарання ОСОБА_8 згідност.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання, та за наявності однієї обставини, що його обтяжує, враховуючи особу обвинуваченої, її сімейний та майновий стан, що вона в цілому по матеріалах справи характеризується негативно, зважаючи на її відношення до вчиненого злочину, а також тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого, суд, керуючись стст.63,65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах, передбачених санкцією частини статті.

Вирішуючи питання про призначення остаточного покарання ОСОБА_8 , суд враховує наступне.

ОСОБА_8 18 липня 2022 року засуджена Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі стст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_8 скоєно новий злочин в період іспитового строку та на час розгляду кримінального провадження рішення про звільнення засудженої ОСОБА_8 від призначеного судом покарання не ухвалювалося.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.

Крім того, у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК України, та призначення покарання, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невід бутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

ОСОБА_8 вчинила новийзлочин вперіод визначеногосудом іспитовогостроку,а томусуд вважаєза необхіднеу відповідностідо ч.1та ч.4ст.71КК Українидо покарання,призначеного зановим вироком,з урахуваннямположень ст.72КК України,частково приєднатиневідбуту частинупокарання запопереднім вирокому видіпозбавлення волі на певний строк в межах, передбачених санкцією частини статті, а саме у виді

2 місяців позбавлення волі. Остаточне покарання, призначене ОСОБА_8 , буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обрано захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід розподілити у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.368,370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десяти) років.

На підставі чч.1,4 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року у виді позбавлення волі строком на 2 (два) місяці і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десяти) років 2 (двох) місяців.

Запобіжний західу виглядітримання підвартою до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Строк покарання засудженій ОСОБА_8 обчислювати з моменту її затримання та попереднього ув`язнення у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, з 09 год. 05 хв. 15 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користьдержави процесуальнівитрати назалучення експертав сумі1321 (однієї тисячі трьохсот двадцяти однієї) гривні 46 (сорокашести) копійок.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року, - скасувати.

Речові докази:

- змив РБК із підлоги, який упаковано в паперовий конверт; два недопалки марки «Compliment», та дванадцять недопалків марки «Winston», які упаковано в паперовий конверт; три пластикові стаканчики, скляну пляшку з надписом «Nemiroff Vodka» об`ємом 0,7 л, картонну упаковку томатного соку, пачку з-під сигарет «Winston», скляну пляшку «Слава», які упаковано в картонну коробку; куртку чорного кольору «Jack x Jones», яку упаковано в картонну коробку; хустину з слідами РБК, яку упаковано в паперовий конверт; рушник синього кольору зі слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; резиновий тапок 37 розміру зі слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; ніж з руків`ям зеленого з жовтим кольору, ніж з руків`ям у вигляді дерева, ніж з пластиковим руків`ям бежевого кольору, які упаковано в картонну коробку; ганчірку зі слідами РБК, яку упаковано в паперовий конверт; халат білого кольору зі слідами РБК, який упаковано в картонну коробку; змив РБК із ванни, який упаковано в паперовий конверт; джинсові штани із слідами РБК, які упаковано в картонну коробку; чотири сліди пальців рук, які було перенесено на таблицю та упаковано в спецпакет KIV1145165, що знаходятьсяна зберіганнів камерізберігання речовихдоказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, знищити;

- одяг ОСОБА_8 ,а саме,джинсові штаниоливкового кольорузі слідамиРБК тасветр білогокольору зіслідами РБК,які упакованов картоннукоробку,що знаходятьсяна зберіганнів камерізберігання речовихдоказів СамбірськогоРВП ГУНПу Львівськійобласті, повернути ОСОБА_8 , як їх власнику;

-одяг ОСОБА_10 ,а саме,светр коричневогокольору іззамком спередуз пошкодженнямита слідамиРБК,футболку чорногокольору надовгий рукавіз пошкодженнямита слідамиРБК,світло сіріджинсові штаниз матерчистимременем оранжевогокольору,шорти чорногокольору безушкоджень,дві шкарпеткисинього кольору,кеди чорногокольору,які булоупаковано впаперову коробку,що знаходятьсяна зберіганнів камерізберігання речовихдоказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, знищити.

На вирокучасниками судовогопровадження можутьбути поданіапеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1