Ухвала суду № 119498717, 04.06.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 червня 2024 р. Справа № 520/8517/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вул. Зміївська, буд. 29,м. Зміїв,Харківська область,63404) до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Лиманська, буд. 15,м. Зміїв,Харківська обл., Чугуївський р-н,63404), треті особи - Державне господарське об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс" (просп. Повітряних Сил, буд. 6,м. Київ,03168), Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить суд зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) всі арешти на майно та кошти Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», накладені в рамках виконавчих проваджень №45003464, 44577132, 52852464 в тому числі арешти на майно та кошти позивача накладені: постановою про арешт майна боржника від 12.12.2014 у виконавчому провадженні №45003464, номер запису про обтяження 8393628 (спеціальний розділ), дата реєстрації обтяження 15.01.20215; постановою від 12.12.2014 у виконавчому провадження №45003464, постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, дата реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постановою від 25.02.2015 у виконавчому провадженні №44577132; постановою від 12.05.2016 у виконавчому провадженні №45003464; постановою від 09.03.2017 у виконавчому провадженні №52852464; постановою від 19.11.2018 у виконавчому провадженні №45003464; постановою про арешт майна боржника, б/н, 14.11.201, номер виконавчого провадження не невідомий, реєстраційний номер обтяження 11893333, дата реєстрації обтяження 28.11.2011.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для надання усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

15.04.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суд, в обґрунтування якого окрім іншого зазначено, що позивач подав заяву про зняття арештів 28.03.2024, і в зв`язку з тим, що арешти не були зняті, 03.04.2024 було подано позовну заяву про зобов`язання відповідача зняти зазначені арешти, таким чином, позов було подано на шостий день після не вчинення відповідачем певних дій зняття арешту за заявою позивача.

Також представником позивача зазначено, що позивач дізнався про відсутність підстав для залишення в силі арештів, накладених в рамках зведеного виконавчого провадження на підставі: вимоги №23-У від 09.12.2012, вимоги №662 від 09.11.2012, вимоги №Ю-9/У від 04.12.2012, вимоги Ю-25/У від 04.12.2012 (не судових рішень), із відповіді на адвокатський запит від 12.12.2023 №27911. Із цієї відповіді позивач також дізнався, що відсутні дані про виконавче провадження без номеру від 25.11.2011, яким накладено арешт на майно боржника. Крім того, як зазначено у відповіді №27911, ідентифікатора доступу до зведеного виконавчого провадження не передбачено. Таким чином, оперативно отримувати інформацію про зведене виконавче провадження позивач не має можливості, таку інформацію позивач може отримувати лише через запити до виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обґрунтування представника позивача викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, клопотання представника позивача про поновлення строку до адміністративного суду підлягає задоволенню, процесуальний строк, встановлений законом слід поновити.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При цьому, главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 168, 171, 173, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про поновлення строку звернення до суду по справі №520/8517/24 - задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску строку для звернення до суду Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" по справі №520/8517/24.

Поновити Казенному підприємству "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вул. Зміївська, буд. 29,м. Зміїв,Харківська область,63404) до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Лиманська, буд. 15,м. Зміїв,Харківська обл., Чугуївський р-н,63404), треті особи - Державне господарське об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс" (просп. Повітряних Сил, буд. 6,м. Київ,03168), Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в строк до 11.06.2024 року, завірені належним чином, матеріали виконавчих проваджень ВП №45003464, 44577132, 52852464.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 11.06.2024 року відзив на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Запропонувати сторонам, у разі відсутності офіційної електронної адреси, подати письмову заяву про отримання тексту повісток електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.