Рішення № 119498507, 04.06.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04.06.2024р. справа №520/37797/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення податкового боргу у сумі 40.216,66 грн з орендної плати фізичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, -

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства з урахування уточнень заявив вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 40.216,66 грн з орендної плати фізичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати податкових повідомлень-рішень. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - платник, ФОП), про розгляд даної справи був сповіщений належним чином (09.04.2024р.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи, але обов`язку із подання відзиву на позов та доказів у спростування викладених у позові доводів не виконав.

29.03.2024р. до суду від відповідача надійшла заява про направлення копій матеріалів позову на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1

Звідси слідує, що відповідач підтвердив власну обізнаність із знаходження у провадженні суду справи №520/37797/23.

Попри зміст приписів ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 18, 124, 126, ч.10 ст.171, ст.ст.174, 251 КАС України судом з метою створення відповідачу найсприятливіших умов доступу до суду на виконання ст.ст.6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року дане клопотання було задоволено, матеріали позову суб"єкта владних повноважень були доведені до відома боржника у визначений самим же боржником спосіб.

Під час розгляду справи з відомостей Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом було виявлено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0648760-2416-2027 від 20.12.2022р. у сумі 8.469,00 грн. та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №508119-2411-2027 від 26.10.2022р. у сумі 31.747,71 грн. були оскаржені боржником у межах справи №520/9564/24.

З тексту позову у справі №520/9564/24 вбачається обізнаність відповідача із існуванням податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0648760-2416-2027 від 20.12.2022р. у сумі 8.469,00 грн. та податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №508119-2411-2027 від 26.10.2022р. у сумі 31.747,71 грн. і усвідомлення обов"язку проведення платежів за вказаними правовими актами індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. у справі №520/9564/24 було залишено без руху позов відповідача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0648760-2416-2027 від 20.12.2022р. у сумі 8.469,00 грн. та податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №508119-2411-2027 від 26.10.2022р. у сумі 31.747,71 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №520/9564/24 було повернуто позов відповідача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0648760-2416-2027 від 20.12.2022р. у сумі 8.469,00 грн. та податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №508119-2411-2027 від 26.10.2022р. у сумі 31.747,71 грн.

Отже, правові акти індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень, котрими для відповідача було створено податковий обов`язок (а саме: податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0648760-2416-2027 від 20.12.2022р. у сумі 8.469,00 грн. та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №508119-2411-2027 від 26.10.2022р. у сумі 31.747,71 грн.) наразі є діючими, юридичної сили не втратили.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

За викладеним у позові твердженням заявника, до заявленої владним суб`єктом вимоги про стягнення коштів структурно входять такі платежі: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно податкового повідомлення-рішення №0648760-2416-2027 від 20.12.2022р. у сумі 8.469,00 грн. (сплачено 0,04 грн); з орендної плати з фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення №508119-2411-2027 від 26.10.2022р. у сумі 31.747,71 грн (сплачено 0,01 грн).

Податковою адресою відповідача є АДРЕСА_1 .

Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані саме за вказаною податковою адресою відповідача і вважаються одержаними платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із номером - 355683978 підтверджена обставина існування у відповідача податкового обов`язку з плати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за нежитлові будівлі, літ. "Б", літ. "М", як частини цілісного майнового комплексу та з орендної плати з фізичних осіб відносно земельної ділянки із кадастровим номером - 6311000000:12:030:0032 за адресою АДРЕСА_2 як орендаря-власника розміщених на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна згідно з Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 (державна реєстрація від 30.05.2008 №040867700038) від 04.07.2018р.

05.06.2023 року ГУ ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №0004982-1309-2040, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаним платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку боржника у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Стосовно заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів суд зазначає, що визначені рішеннями контролюючого органу зобов`язання підлягають сплаті за строком згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: у 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - у 10 календарних днів за днем узгодження, яким є або день закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України), або день набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення контролюючого органу (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Водночас із цим, на спірні правовідносини слід поширити дію положень п.57.2 ст.57 Податкового кодексу України, де указано, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

За правилами п."а" п.п.266.10.1 ст.266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

У силу спеціального застереження п.п.266.10.3 ст.266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу.

За правилами п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України податок на землю фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

У силу спеціального застереження п.287.10 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання з плати за землю може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу.

Суд відмічає, що згадані вище строки добровільної сплати податків у спірних правовідносинах збігли, а строки давності за ст.102 Податкового кодексу України не сплинули, доказів виконання особою податкового обов`язку у добровільному порядку матеріали справи не містять, доказів припинення податкового обов`язку з інших підстав судом не виявлено.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов`язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов`язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст.37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

У зв`язку із цим, за правилами п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за податковими деклараціями виник податковий борг.

05.06.2023 року ГУ ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №0004982-1309-2040, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаним платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Спору з приводу застосування п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.

Запроваджений ст.102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена ст.95 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.

Обставини існування невиконаного податкового обов`язку платника стосовно заявленої до стягнення суми у 40.216,66 грн підтверджені наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст.73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою в частині стягнення 40216,66грн. прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши борг у вказаній сумі.

Суд також зважає, що за приписами Закону України від 30.06.2021р. №1591-ІХ "Про платіжні послуги" і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до управлінської компетенції контролюючого органу і підлягає вирішенню у ході виконання останнім відповідного судового акту.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-244, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_3 ) на користь державного бюджету України податковий борг у сумі 40.216,66 грн (сорок тисяч двісті шістнадцять гривень 66 копійок).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко