Ухвала суду № 119498351, 03.06.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

03 червня 2024 року Справа № 480/1889/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зниження основного розміру раніше нарахованої пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та 20.12.2021 було видано виконавчий лист.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду подано заява про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, в якій просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1889/21 про зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, шляхом, "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії в сумі 38708,34 грн.".

Дана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення у справі позивачу здійснено перерахунок пенсії, проте виплата перерахованих коштів відповідачем не проведена.

Також у заяві представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив справу розглядати без участі їх представника в порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду з наданими доказами, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак суд, дослідивши зміст рішення суду від 24.05.2021, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Як встановлено судом, старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області постановою від 24.12.2021 відкрито виконавче провадження №67996197 з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі №480/1889/21 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, як вбачається з листа відповідача від 28.01.2022, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду у даній справі здійснено перерахунок пенсії. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 7428,86 грн. Сума перерахованих коштів за період з 01.01.2016 по 30.06.2021 нарахована до виплати та становить 38708,34 грн.

Також, у вказаному листі було зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

З урахуванням вказаних норм представник відповідача у вказаному листі зазначив, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до Головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

При цьому, представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, обґрунтовуючи необхідність встановлення порядку виконання рішення суду, посилається на те, що позивачу на виконання рішення суду у даній справі здійснено перерахунок пенсії, а сума перерахованих коштів не виплачена. При цьому, у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника. Відтак, просить встановити порядок виконання рішення у даній справі, визначивши стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача заборгованість з виплати пенсії в сумі 38708,34 грн.

Однак, слід зазначити, що суд під час прийняття рішення у цій справі не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Як вбачається з досліджених доказів щодо виплати нарахованих позивачу коштів, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що виплата пенсії в перерахованому розмірі буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а (К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 480/1889/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець