Ухвала суду № 119494228, 27.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18947/24

Провадження № 2/761/7472/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним правочину з продажу арештованого майна на аукціоні, -

встановив:

У травні 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до зазначених відповідачів, в якому просив суд:

-визнати недійсним правочин з продажу майна позивача - автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», рік випуску: 2010, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 (далі по тексту - спірний автомобіль), на аукціоні ДП «СЕТАМ», що відбувся 20 травня 2024р., номер лоту 550259.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Солом`янським районним судом м. Києва 29 лютого 2024р. було ухвалено рішення у справі 760/7897/22 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 154989,0 грн, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача: 85708,80 грн - тіло позики; 52807,34 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 квітня 2024р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Позивач зазначив, що 26 квітня 2024р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. (далі по тексту - приватний виконавець) відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 та 25 травня 2024р. в рамках даного виконавчого провадження на аукціоні ДП «Сетам» було продано спірний автомобіль, який належав на праві власності позивачу.

На думку позивача, аукціон було проведено незаконно, з огляду на що правочин з продажу спірного автомобіля має бути визнаний недійсним, а автомобіль повернутий позивачу, оскільки приватний виконавець не мав права до закінчення апеляційного перегляду рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024р. вчиняти буд-які виконавчі дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року у позовній заяві повинні не лише повинні міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд констатує, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним правочину з продажу спірного автомобіля на аукціоні.

При цьому позивач, як на підстави позовних вимог, посилається на те, що приватний виконавець не мав права вчиняти жодних виконавчих дій до закінчення апеляційного перегляду вказаного рішення, а був зобов`язаний зупинити виконавче провадження, чого не зробив, чим порушив Закон України «Про виконавче провадження».

Крім того, підставою позову є і те, що, на думку позивача, приватний виконавець повністю проігнорував порядок звернення стягнення на майно боржника, а також спірний автомобіль було продано за заниженою вартістю, невірно визначено стартову вартість арештованого майна, що спричинило значну шкоду позивачу.

Тобто позивач, фактично, як на підстави позовних вимог, посилається на ті дії, які були вчиненні безпосередньо виконавцем (порушення приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження»; визначення стартової ціни продажу арештованого майна на аукціоні) так і бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не вчиненні певних дій (зупинення виконавчого провадження, до набрання рішення законного сили).

З аналізу змісту частини першої ст. 650, ч. 1. ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та ч.ч. 5, 6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19)).

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019р. у справі №727/5361/17-ц зробив висновок, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на викладене вище, суд звертає увагу позивача, що допущені приватним виконавцем порушень при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020р. у справі № 367/6231/16-ц, від 12 червня 2019р. у справі № 308/12150/16-ц та від 26 жовтня 2021р. у справі № 755/12052/19.

З огляду на те, що позивачем взагалі не зазначено підстав невиконання вимог щодо процедури проведення торгів, а лише наведено підставу позову - допущення виконавцем порушень при здійсненні своїх повноважень, які можуть бути оскаржені в установленому законом порядку (Розділ VІІ ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження»), позивачу необхідно зазначити підстави позову, які б свідчили про порушення саме процедури проведення торгів, у відповідності до приписів ЦК України, та вищевикладених правових висновків Верховного Суду України, або ж, за наявності вищенаведених підстав позову, звернутись до суду в передбачений законодавством спосіб.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду нову редакцію позовної заяви із переліком обґрунтованих підстав позову, щодо порушення процедури проведення торгів, з урахуванням вищевикладеного, або ж звернутись до суду в порядку, який передбачений Розділом VІІ ЦПК України, а також Законом України «Про виконавче провадження».

Виправлену редакцію позову надати у кількості для суду та учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним правочину з продажу арештованого майна на аукціоні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: