Ухвала суду № 119491579, 31.05.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4364/24

Провадження № 1-кс/461/3276/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №22021000000000363 від 22.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру, покликаючись на те, що в провадженніоргану досудовогорозслідування -Служби безпекиУкраїни (вособі слідчоговідділу УправлінняСлужби безпекиУкраїни уЛьвівській області),перебували матеріалидосудового розслідуванняза №22021000000000363від 22.10.2021,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення зач.1ст.111,ч.3ст.209та ч.3ст.212КК України. Адвокат стверджує, що 16травня 2023року,від ОСОБА_5 ,стало відомопро те,що уЗМІ тамережі Інтернет,а такожна офіційномусайті Службибезпеки Українирозміщувалась інформаціяпід назвою:«СБУ повідомилапро підозрупідсанкційному олігарху ОСОБА_6 »,яка зарозумінням йогоклієнта відноситьсясаме докримінального провадженняза №22021000000000363від 22.10.2021. ОСОБА_3 зазначає, щоза жодноюз адресмісця проживанняв т.ч.за адресоюреєстрації ОСОБА_7 ,не надходилобудь-якогодокументу підназвою «повідомленняпро підозру». 15травня 2023року старшийгрупи прокуроріву кримінальномупровадженні -заступник начальникадругого відділууправління процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтримання публічногообвинувачення Департаментунагляду задодержанням законіворганами безпекиОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_8 погодив повідомленняпро підозру ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.з ст.27,ч.3ст.212КК України. Скаржник зазначає,що вквітні 2022року,внаслідок війни, ОСОБА_5 в терміновомупорядку вимушенийбув виїхатиза межіУкраїни доСполученого королівстваВеликої Британіїзадля того,щоб забезпечитиумови дляпроживання своїмтрьом малолітнімдітям. Адвокат стверджує, що з квітня 2022 року в т.ч. в період з 13-15 травня 2023 року, останній знаходився закордоном - в Сполученому королівстві Великої Британії та відповідно ніколи не отримував будь-якого документу від органу досудового розслідування під назвою «повідомлення про підозру», також йому слідчий або прокурор ніколи не вручав «повідомлення про підозру» та не роз`яснював права підозрюваного, чим відразу було порушено права Клієнта відповідно до ст.ст. 5, 6, 7, 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 59, 62 Конституції України та ст. 42 КПК України. Також, ОСОБА_3 зазначає, що повідомлення про підозру не погоджено прокурором в день його складання, ніколи не вручалось ОСОБА_5 , тому всі дії щодо складення, погодження, нібито-то повідомлення - здійснено з грубим порушенням вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

Старший слідчий в ОВС Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_9 склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України 13 травня 2023 року та відповідно в цей день він повинен був вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Натомість, старший слідчий в ОВС Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_9 складене повідомлення про підозру погодив у прокурора 15 травня 2023 року, тобто слідчий у день складання повідомлення про підозру не вручив його ОСОБА_5 , що є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, слідчий достеменно знаючи, що ОСОБА_5 знаходиться за кордоном, у встановленому законом порядку не вручив повідомлення про підозру та не роз`яснив права підозрюваного останньому, не відправили клопотання про міжнародну правову допомогу до органів прокуратури Сполученого королівства Великої Британії щодо «повідомлення про підозру» ОСОБА_5 або до дипломатичного (консульського) представництва щодо правової допомоги у врученні «повідомлення про підозру». Адвокат зазначає, що сам факт складання письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, що охоплюють поняття «здійснити повідомлення про підозру».

Також, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у повідомлені про підозру ОСОБА_5 від 13 травня 2023 не викладені обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, не вказано час, місце та обставини його вчинення, оскільки слідчий сам особисто описав у повідомлені про підозру, обставини, які не встановлені у ході досудового розслідування, в тому числі час та місце вчинення кримінального правопорушення, а також взагалі не зазначив в чому саме полягає роль ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 КК України, яка ставиться у провину ОСОБА_5 . Адвокат зазначає, що у повідомленні про підозру не вказано час, місце та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 як і визначення обов`язкових ознак складу злочину, зокрема об`єкту посягань, об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, які в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому вважаємо, що повідомлення про підозру складено, погоджено, повідомлено та здійснено з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, зокрема статей 276-277 КПК України, за відсутності достатності доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України є достатньо підстав дійти до висновку, що вона є необґрунтованою та такою, що суперечить загальним засадам і завданням кримінального провадження. Тому просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги заперечив посилаючись на їх безпідставність, зазначає, що повідомлення про підозру є підставним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, що стверджується матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні органу досудового розслідування - Служби безпеки України (в особі слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області), перебували матеріали досудового розслідування за № 22021000000000363 від 22.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України.

13 травня 2023 року старший слідчий в ОВС Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_9 склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

15 травня 2023 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. з ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Докази тогощо ОСОБА_5 було врученоособисто повідомленняпро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.27,ч.3ст.212КК Українислідчому суддіне надано.Однак повідомленняпро підозру ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.27,ч.3ст.212КК України було опубліковано на офіційному сайті Служби безпеки України.

Згідно з положеннямип. 10 ч. 1ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюютьсяГлавою 22 КПК України.

Зокрема, частинами1-3ст. 276 КПК Українивизначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Згідно з частиною 1 ст. 278 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру має містити суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

Згідност.ст. 276-278 КПК Українивбачається, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. Тобто, слідчий суддя досліджує не самі докази, а лише їх наявність та вагомість.

Відповідно до вимогп. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядкуст.206 КПК Українитаст. 303 КПК України.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють» (п. 1 ч. 3ст. 42 КПК України) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, слідчий суддя виходить з того, що слідчим суддею на даній стадії оцінюється лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви №12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява №72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким,необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичними підставами для скасування повідомлення про підозру є: неналежний суб`єкт складання та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення підозри; необґрунтованість підозри.

Необґрунтованість підозри має місце в таких випадках: повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що, своєю чергою, крім порушення вимог КПК є грубим порушенням права на захист; аналіз змісту повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення; матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

З досліджених матеріалів слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру від 13.05.2023 року не було вручено ОСОБА_5 , та не було належним чином вжито заходів визначеним чинним законодавством для вручення такого ОСОБА_5 . У судовому засіданні прокурором не було надано доказів того, що повідомлення про підозру було належним чином вручено ОСОБА_5 . Таким чином, було порушено процесуальний порядку вручення підозри. Аналізуючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 , з тексту такого вбачається, що у повідомленні про підозру не вказано час, місце та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 як і визначення обов`язкових ознак складу злочину, зокрема об`єкту посягань, об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину.

За наведенихобставин,слідчий суддявважає,що скаргуслід задовольнитита скасуватиповідомлення пропідозру ОСОБА_5 від 13.05.2024 року через порушення процесуальногопорядку врученняпідозри, необґрунтованість підозри та її невизначеність, що позбавляє підозрюваного права на належний захист.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №22021000000000363 від 22.10.2021 року - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складене старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковником юстиції ОСОБА_9 та погоджено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України від 13 (15) травня 2023 у межах кримінального провадження №22021000000000363 від 22.10.2021 року.

Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складене старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковником юстиції ОСОБА_9 та погоджено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України.

Повний текст ухвали проголошено 04.06.2024 року о 15 год. 50 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .