Рішення № 11949056, 25.06.2010, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа №2-3522/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у порядку заочного розгляду справи

„25” червня 2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31 звернулось до суду із цим позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачеві за цим позовом, але розрахунки за отримані послуги відповідач проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.02.2010 р. складає суму в розмірі 1139 грн. 07 коп., тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1139 грн. 07 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.08.2008 р. по 01.02.2010 р. та збитки від інфляції у сумі 89,00грн.

В судовому засіданні представник позивача Смірнов А.А., який діє на підставі довіреності від 04.01.2010 р. № 01/10, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовної заяві, висловився про проведення у справі заочного розгляду; відповідач ОСОБА_1 про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючі викладене, ухвалою суду від 25 червня 2010 року справа розглядається в порядку заочного розгляду.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчив письмові доказі в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає у кв. № АДРЕСА_1, та в період з серпня 2008 р. по січень 2010 р. включно позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, проте, відповідач, в свою чергу, не сплатив вартість отриманих послуг в повному обсязі, в звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1139,07 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача, довідкою КВ ЖРЕП № 31 тощо.

Доказі сплати суми боргу суду не надані.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1139 грн. 07 коп., яка склалася за період з 01 серпня 2008 року по 01 лютого 2010 року включно.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Збитки позивача від інфляції за період з 01.08.08 р. по 01.02.2010 р., яки повязані з порушенням відповідачем грошевого зобовязання з сплати послуг, складають суму в розмирі 89, 00 грн. Тому позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції в розмирі 89, 00 грн. також підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 1 228,07 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень частини 1 статті 88 ЦПК, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та з положень частини 3 цієї статті, відповідно до якої судовий сбір стягується з відповідача в дохід держави, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий сбір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч.1 та ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1976 р.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 (код ЄДРПОУ 32616735, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12, кв. 43, р/р 26005050400368 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1228,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 1976 р.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 (код ЄДРПОУ 32616735, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12, кв. 43, р/р 26005050400368 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) судові витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 1976 р.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. щодо сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, зокрема, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї