Ухвала суду № 119489846, 04.06.2024, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 623/1971/20

Провадження № 1-о/621/1/24

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Зміїв

Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень, що набради законної сили за нововиявленими або включними обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.04.2021 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України на строк 8 років з конфіскацією всього особистого майна; за ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на строк 10 років з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишені без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 09.11.2023, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення.

ОСОБА_4 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 26.04.2021 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, постанови Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 09.11.2023за нововиявленими обставинами.

Відповідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 15 травня 2024 року подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області задоволено, матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішень суду за ново виявленим обставинами передано до Зміївського районного суду Харківської області.

Дослідивши вищезазначену заяву засудженого, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України,заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Строки звернення про перегляд судового рішення за виключними обставинами визначені у ч. 5 ст. 461 КПК України.

Так, перелічуючиобставини, що могли вплинути на судові рішення, ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 462 КПК України, не зазначає обґрунтування, що підтверджує законодавчо визначену підставу, яка передбачена ч.3 ст. 459 КПК України, та свідчить про наявність виключної обставини, враховуючи те, що він просить переглянути судові рішення, в тому числі, і за виключними обставинами. Також в порушення п. 5-2 ч.2 ст. 462 КПК України, ОСОБА_4 у заяві не ставить питання про поновлення строку подання цієї заяви щодо виключних обставин та строк з якого ч.5 ст. 461 КПК України пов`язує відлік звернення про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Крім того, в порушення п. 5-2 ч.2 ст. 462 КПК України, ОСОБА_4 у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не ставить питання про поновлення строку подання цієї заяви та не зазначає строк з якого він дізнався або повинен був дізнатися про кожну нововиявлену обставину.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Усуваючи недоліки поданої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключиними обставинами, ОСОБА_4 слід зазначити: обґрунтування, що підтверджують наявність законодавчо визначених виключних обставин, які передбачені у ч.3 ст. 459 КПК України;зазначити строк, з якого він дізнався або повинен був дізнатися про кожну нововиявлену обставину; зазначити початок відліку строку звернення про перегляд судових рішень за виключними обставинами; та клопотати про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами з обґрунтуванням поважності причини неподання заяви у строки встановлені ч.1 та ч.5 ст. 461 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключиними обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень, що набради законної сили за нововиявленимиабо включнимиобставинами - залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків заяви 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що заява повертається, якщо особа не усунула недоліки поданої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3