Постанова № 119489139, 04.06.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/2274/24

Провадження № 3/552/986/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 25.03.2024 близько 19.08 год. здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме дзвінок на спец лінію «102» та повідомила про подію, якої насправді не було, чим ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до заяви ( а.с.14) розгляд справи просила проводити без її участі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 949644 від 26.03.2024 ( а.с.1), повідомлення ( а.с.2), рапортів ( а.с. 3,4,13), пояснення ОСОБА_1 ( а.с.5), пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 ( а.с.6,7), копії висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» ( а.с.8), копії паспорта ( а.с.9,10), копії свідоцтва ( а.с.11), копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 ( а.с. 12), заяви (а.с.14).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 184 КУпАП, оскільки на останню протягом року, а саме 07.6.2023 було накладено адміністративне стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ( попередження).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько