Ухвала суду № 119488205, 03.06.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/581/24

Провадження № 2/354/271/24

У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.03.2024 року представником позивача направлено на електронну адресу суду клопотання про долучення доказів надіслання позовної заяви із додатками відповідачу та третій особі.

Ухвалою судувід 20.03.2024року відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2024 року на 13 год. 00 хв. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов п`ятнадцять календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі 27.03.2024 року була надіслана відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, однак 08.04.2024 року повернута на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче судове засідання, призначене на 07.05.2024 року відповідач повторно не з`явився, а направлена на його адресу судова повістка про виклик повернута на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» у зв`язку із чим підготовче судове засідання у даній справі було відкладене на 03.06.2024 року.

03.06.2024 року представник відповідача адвокат Мухінський В.О. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що у матеріалах відсутні належні докази направлення позивачем копії позовної заяви із додатками учасникам справи, оскільки із долученого судом за клопотанням позивача опису вкладення у цінний лист вбачається, що сторонам надіслано «позов з додатками на 81 арк, а тому неможливо встановити, які саме додатки надсилались відповідачу та чи ідентичні вони тим, що подані до суду, а також відсутня накладна на відправлення їх відповідачу, а щодо надіслання третій особі відсутній опис складення, натомість прикріплена копія поштової накладної.

Враховуючи, що позовну заяву відповідач не отримував, а про суть позову та пред`явленої до нього вимоги дізнався після подання через електронний суд заяви про приєднання до матеріалів електронної справи та відповідно ознайомлення із самою позовною заявою, вважає, що строк, подання відзиву, визначений в ухвалі суду від 20.03.2024 року пропущений з поважних причин. Виходячи з вищенаведеного, відповідно до положень ст.ст. 12, 43, 49, 123, 126, 127, 178 ЦПК України, із урахуванням судової практики ЄСПЛ та Верховного Суду, зважаючи на діючий режим воєнного стану просив суд визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву та продовжити вказаний строк, а судове засідання у даній справі відкласти для підготовки відзиву.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники, а також третя особа ОСОБА_2 не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК Українинеявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У зв`язку із неявкою учасників судового розгляду відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши подане клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.178, ч.1 ст.278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною другою ст.127ЦПК України передбачено, що встановлений законом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду про відкриття загального позовного провадження у справі від 20.03.2024 року відповідачу був встановлений строк на подання відзиву на позовну заявуп`ятнадцять календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу рекомендованим листом, однак 08.04.2024 року повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

За таких обставин, встановлений відповідачу строк для подання відзиву, із урахуванням дати повернення ухвали про відкриття провадження у справі, закінчився 23.04.2024 року.

Клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов подане представником відповідача через підсистему «Електронний суд» 03.06.2024, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання такого.

За таких обставин, оскільки процесуальна дія щодо продовження строку може бути вчинена тільки до його закінчення, а в даному випадку такий строк на час подачі клопотання закінчився, тому клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву не підлягає до задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що, відповідно до вимог ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто відмова в продовженні процесуального строку не позбавляє можливості відповідача звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку, одночасно із якою повинна бути вчинена процесуальна дія (поданий відзив, документи, тощо).

Суд також звертає увагу на те, що у мотивувальній частині клопотання представник відповідача послався на те, що процесуальний строк на подання відзиву пропущено відповідачем із поважних причин, однак у резолютивній частині виклав прохання не про поновлення, а про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного для її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Така ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з викладеним, з метою дотримання принципу змагальності, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у даній справі слід відкласти.

На підставі викладеного,ст.ст.126, 127, 197, 198, 258-261, п.20. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-відмовити.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 15 год. 00 хв. 20 червня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук