Ухвала суду № 119487725, 04.06.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1210/24

2-во/296/70/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Дашка Володимира Миколайовича про внесення виправлень в ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира про повернення судового збору від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

27травня 2024року представникАкціонерного товариствакомерційний банк"Приватбанк"-Дашко ВолодимирМиколайович звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира через систему "Електронний суд" із заявою, відповідно до змісту якої просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 14.05.2024 по справі №296/1210/24 в частині зазначення назви платіжного документу згідно якого сплачено судовий збір, а саме замість "платіжного доручення" зазначити "платіжна інструкція".

У відповідності до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає заяву про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву про внесення виправлень у судове рішення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зверталось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 48922,19 грн за кредитним договором №б/н від 13.10.2011.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвалою суддіКорольовського районногосуду м.Житомиравід 14травня 2024року заявупредставника Акціонерноготовариства комерційнийбанк "Приватбанк"-Меркулової ВалеріїВалеріївни проповернення судовогозбору задоволеночастково:повернуто Акціонерномутовариству комерційнийбанк "Приватбанк"(м.Київ,вул.Грушевського,1д,код ЄДРПОУ14360570)судовий збірв розмірі3028,00грн (тритисячі двадцятьвісім гривень),сплачений призверненні досуду ізпозовною заявоюпро стягненняборгу кредиторомспадкодавця згідноплатіжного доручення№BOJ63B3WMSвід 23січня 2024року; в решті вимог заяви відмовлено.

Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) вказав, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Крім того, виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 22 лютого 2017 року по справі №6-788цс16, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно матеріалів цивільної справи №296/1210/24 вбачається, що позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви було додано платіжне доручення №BOJ63B3WMS від 23 січня 2024 року на суму 3 028,00 грн (а.с.101), у зв`язку з чим таку назву вищевказаного платіжного документу було зазначено в ухвалі від 14 травня 2024 року.

Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для внесення виправлень в ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2024 року по цивільній справі №296/1210/24, оскільки судом не допущено описки в частині зазначення назви платіжного документу, судовий збір за яким повернуто.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Дашка Володимира Миколайовича про внесення виправлень в ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира про повернення судового збору від 14 травня 2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Дашка Володимира Миколайовича про внесення виправлень в ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира про повернення судового збору від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська