Постанова № 119487405, 03.06.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/921/24

Провадження № 3/193/407/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Приют Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює робітником у ТОВ «Автомагістраль-Південь», РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Романенком Р. А. відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ВАВ № 994856 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, згідно якого 27.05.2024 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення належним чином повідомлений, що підтверджено підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

За такихобставин,з метоюдотримання розумногостроку розглядусправи,з урахуваннямдостатності обсягунаявних доказів,суддя дійшоввисновку про можливість розглядусправи завідсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Частиною 2ст.173-2 КУпАПпередбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши всебічно та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, об`єктивна сторона яка виражається у висловленні ним нецензурної лайки в сторону його співмешканки ОСОБА_2 ..

Дослідженими письмовими доказами, долучених до справи винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими зібраними матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 994856 від 27.05.2024, згідно якого викладено всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, де останній був ознайомлений, підтверджуючи поставленням свого особистого підпису (а.с. 1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2024, згідно змісту яких викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП вчинені ОСОБА_1 , аналогічні викладеним обставинам у протоколі (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких видно, що до її співмешканця ОСОБА_1 27.05.2024 прийшли його друзі ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_4 , де вони вживали алкогольні напої, близько 02 год. 00 хв. між нею та співмешканцем виникла сварка з питань щодо війни в державі, в ході якої співмешканець ОСОБА_1 почав її хапати за одяг, штовхати та бити її по обличчю рукою, злякавшись вибігла до господарського подвір`я, де хотіла взяти до рук вила, але не дав їй цього взяти, після чого вона викликала поліцію (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , де останній вказав, що 26.05.2024 близько 21 год 00 хв. він разом із своєю співмешканкою прийшла у гості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої, в ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, де вони під час сварки нецензурно лаялись між собою, після чого ОСОБА_2 намагалась взяти до рук сокиру та вила, але вони їх розбороняли і намагались їх заспокоїти (а.с. 3).

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бакун О., згідно даних якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 за постановою Софіївського районного суду від 22.01.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 680,00 грн.;

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєння адміністративного правопорушення, зокрема намагання завдати тілесних ушкоджень своїй співмешканці, суддя враховує вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що свідчить про його байдуже ставлення до вчинення ним правопорушень та бажання настання негативних наслідків внаслідок вчинення ним правопорушення, окрім того раніше застосовані адміністративні стягнення у вигляді штрафу не досягли своєї мети, тому у даному випадку вважається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, визначених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання ним громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець