Вирок № 119487303, 04.06.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/594/24

1-кп/189/208/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське з кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040540000104 від 25.02.2020 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Архілоскало, Цителі-Цкаройського району Республіки Грузія, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має вищу освіту, не працює, групи інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, -

-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 24 лютого 2020 року близько 18 годин 45 хвилин (більш точного часу не встановлено), маючи посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В1», «В», «С1», «С», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 НА, рухався по вул. Горького в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, що в напрямку від пров. Тихого до вул. Ярослава Мудрого, грубо порушуючи вимоги ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 1.3.,1.5.,2.3.«б»,10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких: п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в умовах достатньої видимості, у темний час доби при увімкненому вуличному електроосвітленні, по вологому чистому асфальтобетонному покриттю, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_2 НА, під час зближення здійснив маневр, а саме: виїхав на зустрічну смугу для руху за напрямком свого руху та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_3 », із передньою частиною велосипеда «ЛЮКС», під керуванням ОСОБА_5 , що рухалася правою смугою в зустрічному з ним напрямку, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої нижньої кінцівки, перелому лівої стегнової кістки, які відповідно до висновку експерта №72-2020 р. Е від 28.05.2020 року по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я понад три тижні. Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким йому висунуте обвинувачення, стороною обвинувачення не визнав. Показав суду, що, 24.02.2020 року близько 19.00 години, будучи в тверезому стані, керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 2410», їхав по АДРЕСА_3 по своїй полосі руху, при цьому, маневру не здійснював. Під час руху в нього в`їхав велосипед під керуванням потерпілої. Зазначив, що ДТП сталася не з його вини. Зіткнення відбулося на його полосі руху. Добровільно відшкодувати шкоду відмовився. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 24.02.2020 року, ввечері, близько 19.00 години їхала в смт. Покровське, по вул. Горького в своїй полосі руху, ближче до обочини. Автомобіль «Волга» почав обганяти, після чого вона попала під авто. Водія бачила мельком. Потерпіла упала, до неї підійли люди. Нога була викручена, попросила викликати швидку. Після чого потерпіла потрапила до лікарні. Перебувала в реанімації 2 доби. На лікування потратила близько 100 тисяч гривень. Обвинувачений до неї не звертався та не допомагав. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Допитаний вякості свідка ОСОБА_6 суду показав,що близько 4-5років тому,в холоднупору року,в вечірнійчас доби,їхав відбатьків додому.Погода булапоганою:йшов мокрийсніг тадощ.Доїхавши досвого будинку,що розташованийпо АДРЕСА_3 , та,заходячи наподвір`я,почув позадугальмування машинита удар.Коли повернувся,волга світлогокольору стоялана зустрічнійполосі рухув сторонуцентру.Потерпіла такожперебувала назустрічній полосіруху,біля бордюри.Потерпіла булана велосипеді.Де точнознаходився велосипеду тойчас,не пам`ятає.Зазначив,що водіємбув обвинувачений.Водій знаходивсяв автомобілі.Потім вийшов,і вониразом підійшлидо потерпілої,щоб оглянутиїї.Водій автовів себеспокійно.Хотіли перенестижінку,але вонакричала,що болитьнога,та просилавикликати швидку.Свідок такожзазначив,що швидкудопомогу викликалайого дружина,яка почулана тоймомент крикі вийшлана вулицю.Жінка очевидцемДТП небула.З водіємспілкувався навідстані.Дана ДТПвідбулася напротибудинку. На підтвердження встановлених судом обставин та про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, крім показань допитаних в ході розгляду справи потерпілої та свідка, свідчать також наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами: - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040540000104 від 25.02.2020 року, згідно якого 24.02.2020 року о 19:00 год. на перехресті вул. Я. Мудрого та вул. Горького, а саме на відстані 40 метрів у напрямку м. Донецьк смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «ГАЗ 2410» д.н. НОМЕР_2 НА, рухаючись у напрямку м. Запоріжжя, здійснив наїзд на велосипед марки «Люкс» синього кольору, яким керувала ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження;

- постановою про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженню від 25.02.2020 року ;

- постановою про визначення територіальної підслідності від 25.04.20201 року;

- постановою про визначення групи прокурорів від 25.04.2021 року;

- ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року, згідно якої продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040540000104 від 25.02.2020 року на строк на 12 (дванадцять) місяців;

- ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 року, згідно якої продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040540000104 від 25.02.2020 року на строк на 12 (дванадцять) місяців;

- ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року, згідно якої продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040540000104 від 25.02.2020 року на строк на 12 (дванадцять) місяців; - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2020 року зі схемою до нього та фототаблицею, яким зафіксовано положення автомобіля «ГАЗ 2410» на зустрічній полосі руху та згідно яких лобове скло автомобіля має пошкодження;

- протоколом огляду місця події (додатковий) від 03.12.2021 року зі схемою до нього та фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.01.2024 року та схемою до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 19.01.2024 року та схемою до нього;

- висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.05.2020 року №19/104-9/2/393, згідно якого:

1. Місце зіткнення в поздовжньому напрямку розташовувалося на деякій відстані перед лівим дзеркалом заднього виду та в поперечному напрямку в районі розташування сліду гальмування лівих коліс за напрямком руху автомобіля «ГАЗ 2410».

2. З урахуванням пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок їх взаємного контактування, механізму слідоутворення цих пошкоджень необхідно дійти висновку, що автомобіль «ГАЗ 2410» своєю передньою лівою частиною контактував з передньою частиною велосипеда «Люкс».

3.Встановити під яким кутом розташовувались повздовжні осі автомобіля «ГАЗ 2410» та велосипеда «Люкс» в момент первинного контакту не надається можливим.

4. Швидкість руху автомобіля «ГАЗ 2410» в умовах даної пригоди була не меншою ніж 26,1…32,9 км/год.;

-висновком експерта Дніпропетровськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру від05.05.2020року №19/104-9/2/387, згідно якого:

На момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ГАЗ 2410» реєстраційним номер НОМЕР_2 НА перебувають в працездатному стані ;

- висновком експерта № 72-2020 р. Е, що виданий КЗ «Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Васильківське міжрайонне відділення, згідно якого у ОСОБА_5 були тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої нижньої кінцівки, перелому лівої стегнової кістки/стан після операції від 26.03.2020 року закритої репозиції уламкового перелому лівої стегнової кістки/; -висновком експерта Дніпропетровськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру від25.01.2024року №СЕ19/104-24/3444-ІТ,згідно якого: 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_2 НА ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2.Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_2 НА ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому їх виконати. 3. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_2 НА ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. 4. В даній дорожній обстановці водій велосипеда марки «Люкс» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. Водій велосипеда марки «Люкс» ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою велосипеда до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. 6.При заданомумеханізмові події,в діяхводія велосипедамарки «Люкс» ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається; -постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 25.02.2020 року ; - постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 25.02.2020 року; - постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 25.02.2020 року; - ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року, якою накладено арешт на вилучений автомобіль марки «ГАЗ 2410», д.р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_4 та велосипед марки «Люкс», синього кольору, яким керувала ОСОБА_5 ; - копією паспорта серії НОМЕР_4 , що виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.10.1997 року ; - характеристикою, яка видана виконавчим комітетом Покровської селищної ради 24.01.2024 року, згідно якої ОСОБА_4 характеризується позитивно; - інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2024 року, згідно якої ОСОБА_4 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - довідками від лікаря-нарколога та лікаря-психіатра від 23.01.2024 року, згідно яких ОСОБА_4 за допомогою протягом останніх 5 років до них не звертався; - інформацією відділення поліції, згідно якої ОСОБА_4 судимостіне має; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 174 від 24.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,700%; -копією посвідченняводія НОМЕР_1 категорії «В1», «В», «С1», «С» ОСОБА_4 ; - копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 2410», згідно якого авто належить ОСОБА_7 ; - копією страхового полісу № НОМЕР_5 ; - копією довіреності № 1773 від 27.11.2009 року. Таким чином, суд вважає, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_4 , так як відповідно до висновку експерта № СЕ 19/104-24/3444-ІТ від 25.01.2024 року, технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ГАЗ 2410» р.н. НОМЕР_2 НА ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимогп. 10.1 Правил дорожнього руху,і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Крім того, надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні, про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, суд ставиться до таких показань критично та розцінює їх виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Вказані показання спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №174, складеному о 21:00 год. 24.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,700%). Вище зазначені докази, поза розумним сумнівом повістю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , не суперечать один одному, узгоджені між собою, а тому є достовірними та такими, які відповідають критеріям якості доказів, встановленими п.150 рішення Європейського Суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України». Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 . Враховуючи наведене, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю доведено, його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1ст.286 КК України. У відповідності дост. 65 КК Українисуд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частиниКК Українита з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК Українивідноситься до нетяжкого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України. Згідно зіст. 66 КК Україниобставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності дост. 67 КК Україниє вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з ч.2ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства». Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення з необережності, яке відповідно до ст.12КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого та те, що вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, однак офіційно ніде не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, допустивши грубе порушенняПДР, в результаті якого потерпілому спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує положення ч.ч.1-3 ст.5 КК України: закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію учасі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України в редакції чинній на час вчинення діяння, тобто в редакції станом на 24.02.2020 року у виді обмеження волі строком на 2 роки. Належних підстав для звільнення останнього від відбуття призначеного йому покарання на підставіст.75КК України не встановлено. Разом з тим, відповідно до роз`яснень, зазначених у п.21 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» за№14від 23.12.2005 рокувстановлено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286КК України необхідно вирішувати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, віднесено до нетяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Таким чином, враховуючи обставини провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання, яке передбачене санкцією ч. 1ст. 286 КК Україниу виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки,дане покарання покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху. Саме визначене покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи,- воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). Крім цього,прокурором Покровськоговідділу Синельниківськоїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_3 поданоцивільний позовв інтересахдержави вособі Національноїслужби здоров`яУкраїни,Дніпропетровської обласноїради до ОСОБА_4 , третя особана стороніпозивача:Комунальне підприємство«Дніпропетровська обласнаклінічна лікарняім.І.І.Мечникова» ДОР, вякому проситьстягнути зобвинуваченого накористь Національноїслужби здоров`яУкраїни кошти,витрачені настаціонарне лікуванняпотерпілої ОСОБА_5 в розмірі34250,79грн.,зарахувавши додержавного бюджетуУкраїни,та цивільнийпозов вінтересах державив особіНаціональної службиздоров`я України, Покровськоїселищної радидо ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Покровська лікарня» Покровської селищної ради Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з обвинуваченого на користь Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на стаціонарне лікування поткрпілої ОСОБА_5 в розмірі 6806,02 грн., зарахувавши до державного бюджету України. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав цивільні позови та просив задовольнити. Вимоги завказаними позовнимизаявою обвинуваченийв судовомузасіданні невизнав. Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. На виконання вимог ч. 3 ст. 128 КПК України, при зверненні до суду із вказаним позовом прокурором обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених ч.3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Підстави і розмір позовних заяв доведені у повному обсязі, до заяв долучено довідку калькуляції бюдженої вартості лікування хворої ОСОБА_5 центр ортопедії та травматології з 26.02.2020 року по 09.04.2020 рік на загальну суму 34250,79 грн. (а.с. 25), та довідку кошторисної вартості лікування ОСОБА_5 в КЗ «Покровської ЦРЛ» ДОР в анестезіологічному відділенні з палати інтенсивної терапії за період з 24.02.2020 року по 26.02.2020 рік на загальну суму 6806,02 грн. (а.с.40). Таким чином,позовні вимогипрокурора простягнення з ОСОБА_4 витрат накорить Національної служби здоров`я України на лікування потерпілої в розмірі 34250,79 грн. та в розмірі 6806,02 грн. є доведеними та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, за залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - висновок експерта №19/104-9/2/393 від 07.05.2020 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати в розмірі 1307,6 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу - висновок експерта №19/104-9/2/387 від 05.05.2020 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати в розмірі 1307,6 грн., та за проведення судової автотехнічної експертизи - висновок експерта №19/104-24/3444-ІТ від 25.01.2024 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати в розмірі 3029,12 грн. Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогамист. 100 КПК України. Відповідно до вимог ч. 5ст. 174 КПК України, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 2410», д.р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_4 та велосипед марки «Люкс», синього кольору, яким керувала ОСОБА_5 , підлягає скасуванню. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК Українита призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Позовну заяву прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національної служби здоров`я України (юридична адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 34250,79 грн. (тридцять чотири тисячі двісті пятдесят гривеньсімдесят дев`ятькопійок),зарахувавши додержавного бюджетуУкраїни. Позовну заяву прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Покровської селищної ради до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Покровська лікарня» Покровської селищної ради Дніпропетровської області про стягнення витрст на лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національної служби здоров`я України (юридична адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 6806,02 грн. (шість тисяч вісімсот шість гривень дві копійки), зарахувавши до державного бюджету України. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта: за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - висновок експерта №19/104-9/2/393 від 07.05.2020 року в розмірі 1307,6 грн. (одна тисяча триста сім гривень шість копійок), за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу - висновок експерта №19/104-9/2/387 від 05.05.2020 року в розмірі 1307,6 грн. (одна тисяча триста сім гривень шість копійок), за проведення судової автотехнічної експертизи - висновок експерта СЕ №19/104-24/3444-ІТ від 25.01.2024 року в розмірі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок). Арешт на автомобіль марки «ГАЗ 2410», д.р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , та арешт на велосипед марки «Люкс», синього кольору, яким керувала ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року - скасувати. Речові докази: - автомобіль марки «ГАЗ 2410», д.р.н. НОМЕР_3 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_7 ; - велосипед марки «Люкс», синього кольору, яким керувала ОСОБА_5 - повернути останній за належністю. Фрагменти скла, що знаходяться в сейф пакеті № 0043930 та дзеркало заднього виду із склом, що знаходиться в сейф пакеті № 0005448 знищити. Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1