Ухвала суду № 119482947, 03.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18058/23

Провадження № 2/522/971/24

УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 14.09.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочину недійсним, а саме, визнання недійсним договору № 21 від 21.02.2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладеного між ОК «ЕКОДОМ-1» в особі голови ОК «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Матеріали заяви суддя отримала 15.09.2023 року.

До суду 25.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 11.07.2023 року у зв`язку зі смертю.

З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.Л. перебувала у щорічній відпустці.

Зазначену відповідь суддя отримала 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочину недійсним - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

16.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Дудкевич В.В. надав суду уточнену позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, в якій просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер».

Уточнену позовну заяву суддя отримала 17.10.2023 року.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 27.11.2023 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію,чи заводиласяспадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 05.04.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №3753), а у разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.11.2023рокузПриморської державної нотаріальної контори у місті Одеса на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа заведена Київською державною нотаріальною конторою у м. Одеса.

23.11.2023 року на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси з Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса надійшов лист, в якому зазначено, що згідно інформації зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), спадкова справа за №752/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , заведена Київською державною нотаріальною конторою у м. Одеса.

У підготовчому засіданні 27.11.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Жигайло Д.С., надав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року з метою надання справи для ознайомлення та повторного сповіщення відповідачів та третьої особи, а також з метою витребування з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 752/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №752/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 28.11.2023 року від представника ОК «Екодом-1»-адвоката Згоди О.О. надійшов відзив на позову заяву, згідно якого визнає позовні вимоги та просить їх задовольнити. (а.с. 204-218 т. 1)

До суду 01.12.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Жигайла Д.С. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме доказів направлення судових повісток.

У підготовче засідання 22.01.2024 року з`явився представник позивачки-адвокат Жигайло Д.С., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_2 -адвоката Заєць К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року у зв`язку з відсутністю доказу вручення повістки.

До суду 22.01.2024 року на виконання ухвали суду від 27.11.2023 року від Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №752/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 2-90 т. 2)

До суду 26.02.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Заєць К.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити у задоволені позовних вимог. Також було надано заяву про виклик свідків.

До суду 26.02.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Заєць К.В. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка пред`явлена до ОСОБА_1 , третя особа ОК «Екодом-1» за якою заявлено вимогу про визнання договору про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 20 від 17.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОК «Екодом-1» недійсним.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 26.02.2024 року, відкладено на 22.04.2024 року.

До суду 04.04.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Заєць К.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 в рамках справи № 522/8195/22 було подано заяву третьої особи до ОК «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним, а саме, визнання недійсним договору №2 1 від 21.02.2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладеного між ОК «ЕКОДОМ-1» в особі голови ОК «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Дану заяву було прийнято до спільного розгляду ухвалою суду від 12.10.2022 року.

У підготовче засідання 22.04.2024 року сторони не з`явилися, від представника ОК «Екодом-1»-адвоката Згоди О.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, заперечували проти прийняття зустрічного позову через пропуск строку на його подання. Від представників ОСОБА_1 -адвоката Жигайла Д.С. та ОСОБА_2 -адвоката Заєць К.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Розгляд справи відкладено на 27.05.2024 року.

У підготовче засідання 27.05.2024 року з`явився представника ОСОБА_1 -адвокат Воронков В.О., від представника ОК «Екодом-1»-адвоката Згоди О.О. наявна заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, від представника ОСОБА_2 -адвоката Заєць К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представника ОСОБА_1 -адвокат Воронков В.О. просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з нею, оскільки є новим представником позивачки.

Розгляд справи відкладено на 03.06.2024 року.

У підготовче засідання 27.05.2024 року з`явився представника ОСОБА_1 -адвокат Воронков В.О., інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представника ОСОБА_1 -адвокат Воронков В.О. зазначив, що дійсно є схожий позов у провадженні Приморського районного суду м. Одеси, однак він подавався до суду іншим представником позивачки та вона не була повідомлена про його прийняття у провадження. У даному позові більше доводів, а тому вона має намір залишити без розгляду свій позов у справі № 522/8195/22.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та вислухавши пояснення сторін, вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/8195/22 (с. Шенцева О.П.) за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним.

В рамках зазначеної справи ОСОБА_1 було подано позовну заяву про визнання договору № 21 від 21.02.2017 року недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року (справа № 522/8195/22) прийнято позовну заяву ОСОБА_1 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача до спільного розгляду з позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Оскільки в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 522/8195/22), на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 -адвоката Заєць К.В. та вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 48, 49, 53, 83, 197, 198, 200, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 -адвокатаЗаєць К.В. про залишенняпозову безрозгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 доОбслуговуючого кооперативу«ЕКОДОМ-1», ОСОБА_2 ,третя особа:Товариство зобмеженою відповідальністю«Ханбер»,про визнанняправочину №21від 21.02.2017року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.