Рішення № 119482898, 30.05.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№591/2064/24

Провадження №2-а/592/73/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та мотивує його тим, що постановою інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Рубаном Є.М. серія ЕНА №1530422 від 26.02.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено виключні випадки, коли працівники Національної поліції мають право перевіряти наявність страхового полісу, а саме: у випадку складання протоколів щодо порушення ПДР України та при оформленні матеріалів ДТП. Під час зупинки транспортного засобу 23.02.2024 року відносно ОСОБА_1 складання протоколу про порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів ДТП не здійснювалося.

Інспектор ОСОБА_2 повідомив, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було вчинення адміністративного правопорушення, яке саме не повідомив. ОСОБА_1 заявив інспектору, що жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, тому не зобов`язаний надавати йому документи, оскільки підстав для зупинки транспортного засобу не було. Після виклику ще одного наряду поліції ОСОБА_1 , останній пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Поліс страхування у водія був у наявності, після перевірки по VIN-коду автомобіля, поліцейські впевнилися, що він діючий.

Згодом, інспектор ОСОБА_2 повідомив позивача, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що задні габаритні вогні червоного кольору та не відповідають вимогам ДСТУ. На пояснення позивача, що автомобіль пройшов сертифікацію перед постановкою на облік в Україні, інспектор не реагував.

Інспектор задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для можливості скористатися кваліфікованою правовою допомогою і відклав розгляд справи на 26.02.2024 року на 20:00 год.

26.02.2024 року інспектор Рубан Є.М. повідомив, що буде складати відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за непред`явлення страхового полісу.

Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Рубана Є.М. серія ЕНА №1530422 від 26.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник відповідача Управління патрульної поліції повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність; раніше ним було надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки 23.02.2024 року, близько 18:10 год., в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку №2/1, було зупинено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, був зупинений на ділянці дороги, на яку поширюється дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.3, що вказує на його зону дії 100 м., що є порушенням вимог п. 33.3.34 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, позивач керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР.

З метою перевірки інформації, що могла свідчити про причетність водія транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 до вчинення адміністративного правопорушення, інспектор ОСОБА_2 підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив підставу зупинку ТЗ, попросив надати документи. На законну вимогу поліцейського, позивач не пред`явив страховий поліс. Позивач скористався своїм правом та подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися кваліфікованою правовою допомогою, інспектор відклав розгляд справи на 26.02.2024 року на 20:00 год.

26.02.2024 року позивач з`явився до УПП в Сумській області на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Інспектор ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА №1530422 від 26.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, який порушив вимоги п. 2.1. ПДР України. Інспектор вручив її копію позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою ЕНА №1530422 від 26.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушенням вимог п. 2.1 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно положень ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожньогоруху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16вищевказаного Законувстановлено,що водійзобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обов`язок водія мати при собі страховий поліс також встановлено п. 2.1(ґ) ЗУ «Про Правила дорожнього руху», затвердженого постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року.

Випадки пред`явлення для перевірки страхового полісу (сертифікату) передбачено ст. 21 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до вимог якої, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З наведеного вбачається два випадки, коли працівники підрозділів Національної поліції мають право здійснювати контроль за наявністю страхових полісів:

1) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху;

2) при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Причина зупинки транспортного засобу, яку оголосив інспектор на відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, - автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на ділянці дороги, на яку поширюється дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Однак, з відеозапису вбачається, що поліцейськи стояли біля автомобіля, в якому ніхто не знаходився. Вони чекали, коли до автомобіля хтось підійде, сяде в нього і поїде. Після чого зупинили транспортний засіб. Але позивач заперечує, а інспектором не доведений факт того, що саме ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб в межах дії знаку 3.34, що також не вбачається з відеозапису. Отже, законних причин для зупинки транспортного засобу у інспектора не було. Щодо червоних покажчиків повороту, як зазначав інспектор на відеозапису та про які зазначено у відзиві на позов, з оглянутого відеозапису встановити їх колір не можливо.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою для здійснення контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувавши постанову інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Рубаном Є.М. серія ЕНА №1530422 від 26.02.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Євгена Миколайовича серія ЕНА №1530422 від 26.02.2024 року року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко