Ухвала суду № 119480091, 01.04.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6740/24

Провадження № 1-кс/752/2701/24

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході проведення відкритого судового засідання у приміщенні суду в місті Києві за клопотанням старшого слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024100010000615 від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12024100010000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 01.04.2024, підозрюваний не з`явився.

Прокурор заявив усне клопотання про застосування приводу до підозрюваного, мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою ОСОБА_5 до зали суду, а також тим, що за нормами КПК України розгляд такого клопотання відбувається за участю підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної сооби, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджаються його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики

Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на підозрюваного обов`язок прибути за викликом слідчгого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Підозрюваний повідомлявся слідчим суддею про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням відомостей, отриманих слідчим суддею від прокурора, відсутність від підозрюваного будь-якого документального підтвердження поважності причин неприбуття до суду, слідчий суддя оцінює неявку підозрюваного як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_5 станом на 01.04.2024 слідчим суддею не встановлено, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 приводу задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12024100010000615 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 12.

3. Виконання приводу доручити відділу кримінальної поліції Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

5. У разі неможливості здійснення приводу зобов`язати Голосіївське районне управління поліцій Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд про причини невиконання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1