Ухвала суду № 119476934, 04.06.2024, Зміївський районний суд Харківської області

621/1561/24

2/621/721/24

УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в скалді судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Сосницької К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПАТ "Центренерго"- Чебаненка В.Л.

представника відповідача відокремленого підрозділу ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції - Срібної О.О.

представника третої особи Національного агенства з питань запобігання корупції - Дубаневича О.З.

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго", відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплоовї електричної станції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції,

ВСТАНОВИВ:

У судовомузасіданні представниквідповідача ПАТ"Центренерго"Чебаненко В.Л.заявив клопотання,підтримане представникомвідповідача відокремленогопідрозділу ПАТ"Центренерго"в особіЗміївської тепловоїелектричної станціїСрібною О.О.,про витребування у Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області інформацію про осіб, які зазначені у кримінальному провадженні ЄРДР№42023220000000250 в якості службових осіб підприємства Відповідача, які зловживаючи владою, всупереч інтересам служби, уклали договір №16/239 від 25.07.2023 з ТОВ «Спецтермомонтаж-енерго» на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання за завищеними цінами на матеріали, внаслідок чого державі завдано збитків на загальну суму 1500 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, так як ОСОБА_1 набув статус викривача 16.10.2023, після того, як за його заявою від 16.10.2023 про зловживання службовим становищем посадовими особами Зміївської ТЕС «ПАТ Центренерго» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а звільнення відбулося після вказаної дати. Цю оставину визнають і відповідачі, тому підстав для витребування доказів немає.

Представник третьої особи Національного агенства з питань запобігання корупції Дубаневич О.З. вважав, що статус позивача як викривача корупційних діянь встановлено, а доведення відсутності негативних заходів впливу, зокрема, звільнення позивача за ініциативою власника, покладено на відповідачів, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

Виходячи із приписів спеціальної норми Процесуального закону щодо обов`язку подання доказів, а саме, ч. 3 ст.81 ЦПК України, у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Та враховуючи вимоги гарантії захисту викривача, встановлені ст. 53-3 ЗУ "Про запобігання корупції", а саме, право на конфіденційність, також на отримання від уповноваженого органу, до якого він подав повідомлення, підтвердження його прийняття і реєстрації, а також отримувати інформацію про стан і результати розглдяду, перевірки та/або розслудвання за фактом повідомлення ним інформації.

Зважаючи на предмет позовних вимог та необхідність дослідження причинно - наслідкового зв`язку між повідомленням позивачем ОСОБА_1 про корупцію і негативними заходами впливу щодо викривача, та відсутністю у письмових заявах сторін по суті справи такого письмового доказу як інформації прозареєстроване кримінальнепровадження заповідомленням ОСОБА_1 від 16.10.2023року прокорупційні діянняслужбових осібПАТ "Центренерго"вособі Зміївськоїтеплової електричноїстанції,та відсутностіу відповідачівсамостійно отриматитакий доказ,так яквідповідно доп.5розділу ІІІПорядку вденняєдиного облікув органанх(підрозділах)поліції заяві повідомленьпро кримінальніправопорушення таінші події,затвердженого НаказомМіністерства внутрішніхсправ Українивід 08.02.2019р.№ 100,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни від05.03.2018р.№ 223/33194, керівник органу досудового розслідування або органу дізнання центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів поліції невідкладно, але не пізніше 24 годин із часу передання слідчому або дізнавачу для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення інформує чергову службу про номер кримінального провадження, дату і час унесення відомостей до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті)Кримінального кодексу України, прізвища, імені, по батькові (за наявності) слідчого (слідчих) чи дізнавача (дізнавачів), а також інформує відповідний структурний підрозділ органу поліції за напрямом діяльності упродовж 24 годин (за винятком вихідних та святкових днів) з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, особу, яка підозрюється в його вчиненні (у разі встановлення), рух кримінального провадження.

Відповідно до Розділу IV п.2 вказаного Положення, заяви і повідомлення, у яких відсутні відомості про кримінальні правопорушення, що надійшли до міжрегіонального територіального органу поліції або його територіальних (відокремлених) підрозділів, служба діловодства цього органу або його територіальних (відокремлених) підрозділів реєструє та невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівникові або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду відповідно доЗакону України«Про звернення громадян» абоКодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, підтверджена належними письмовими доказами про наявність чи відсутнсіть кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою позивача ОСОБА_1 , діючого у статусі викривача, та з метою перевірки встановлення наявності чи відсутності причинно - наслідкового зв`язку між набуттям заявником статусу викривача та застосуванням до нього негативних наслідків, враховуючи намагання відповідачів отримати такі докази самостійно, однак, доведено ними неможливість самостійно отримати докази, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 212, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ "Центренерго" Чебаненка Володимира Львовича - задовольнити частково.

Витребувати зЧугуївського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Харківськійобласті інформаціюпро зареєстрованекримінальне провадженняза повідомленням ОСОБА_1 від16.10.2023року прокорупційні діянняслужбових осібПАТ "Центренерго"в особі Зміївської теплової електричної станції.

В інішій частині клопотання - відмовити.

Судовий розгляд відкласти до 09 год 30 хв 09 липня 2024 року.

Копію ухвали направити до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для виконання.

У відповідністю з ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апелційної скаргпи на судове рішення.

Суддя: