Ухвала суду № 119476394, 03.06.2024, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/526/24

Провадження №: 2/343/269/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2024, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/526/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Долинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від24.04.2024, закрито підготовчепровадження усправі запозовом ОСОБА_1 до Долинськогоремонтно-будівельноготовариства зобмеженою відповідальністю,про встановленнявідсутності трудовихвідносин тапризначено справудо судовогорозгляду посуті на03червня 2024року.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокатКомарницький Е.Г.,в судовомузасіданні заявивклопотання провитребування зДолинського ремонтно-будівельноготовариства зобмеженюю відповідальністюоригіналу наказу №5"Прокадрові зміни"від 20.12.2012та оригінализаяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які послужилипідставою прийняття наказу№5"Прокадрові зміни"від 20.12.2012.Клопотання обґрунтувавтим,що підпис,який міститьсяна наказі№ 5від 20.12.2012року (копіюякого долученодо матеріалівсправи)не відповідає підписупозивачки посправі ,а томуіснує вірогідність,що данийпідпис неналежить ОСОБА_1 ,тим більшепри їїознайомлені знаказом №5від 20.12.2012 ОСОБА_1 категорично заперечиланалежність їйзазначеного підпису.Отримання оригіналунаказу,необхідне дляможливого призначенняпо справісудово-почеркознавчоїекспертизи.Крім цьогояк зазначеноу самомунаказі «Прокадрові зміни»№ 5від 20.12.2012підставою дляйого прийняттяслугували зокремазаяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо звільненняодної зпосади директората призначенняіншої нацю посаду.Проте данізаяви ОСОБА_2 чомусь вирішилане долучатидо пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76).

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено у п.15Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції»,під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, враховуючи що представником позивачки були наведені достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 77, 84, 103, 260, 261, 350,430 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича - задоволити.

Витребувати з Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, ЄДРПОУ 03059442 оригінали наказу «Про кадрові зміни» № 5 від 20.12.2012 року та заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які слугували підставою його прийняття.

Ухвала суду про витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Судове засідання відкласти на 13.30 год 30 липня 2024 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома таДолинському ремонтно-будівельному товариству з обмеженою відповідальністю для виконання.

Вказані документинеобхіднонаправитинаадресуДолинськогорайонногосудуІвано-Франківськоїобласті- вулиця Обліски, 115, Долина, Калуського району, Івано-Франківська область, 77500.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст. 84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В.А. Тураш