Постанова № 119474307, 04.06.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.06.2024

Справа № 334/4089/24

Провадження № 3/334/1923/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «МД Істейт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2024 року до суду з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №93/32-00-51-03-03/32040840, складеного 14.05.2024 року головним державним інспектором відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств та підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Клименко Л.М., встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, визначених у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік (реєстраційний № 9036399132 від 21.02.2022 року) у сумі 145794,75 грн. з затримкою сплати до 30 календарних днів, а саме: за квітень 2022 року із затримкою 28 календарних днів; за травень 2022 року з затримкою 27 календарних днів; за червень 2022 року із затримкою 25 календарних днів; за липень 2022 року з затримкою 24 календарних дня; за серпень 2022 року з затримкою 26 календарних дня; за вересень 2022 року з затримкою 24 календарних дня; за жовтень 2022 року з затримкою 14 календарних днів, чим здійснено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП та є порушенням вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Дата, час і місце вчинення порушення: 12.04.2024 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом камеральної перевірки №346/32-00-51-03-03/32040840 від 12.04.2024 року), юридична та фактична адреса де знаходиться підприємство і де вчинено правопорушення: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського буд.6/А.

29.05.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з запереченнями, в яких посилалася на те, що в Акті перевірки посадовою особою ОСОБА_2 зроблено хибні висновки щодо порушення ТОВ «МД Істейт» п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік.

ТОВ «МД Істейт» без порушення граничних термінів щомісяця сплачувало орендну плату за землю по податковій декларації з плати за землю за 2022 рік на адресу Головного УДКСУ у Дніпропетровській області на підставі платіжних доручень.

При складанні Акту перевірки і, відповідно, податкового повідомлення-рішення, посадовою особою ОСОБА_2 не був врахований платіж у сумі 149380,10 грн. від 28.02.2022 року по сплаті орендної плати за землю за січень 2022 року, що призвело до незаконного застосування штрафу.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний граничний строк сплати плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за квітень 2022 року, за травень 2022 року, за червень 2022 року, за липень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, а зазначені лише кількість днів затримки невідомо як порахованих ініціатором протоколу, тобто конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства посадовою особою, якою складено протокол, не зазначено. Більше того, протокол містить протиріччя, оскільки складено його за фактом несвоєчасного подання платіжних доручень, хоча у викладенні фактичних обставин правопорушення зазначено про несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов`язання.

Акт про результати камеральної перевірки від 12.04.2024 року, на підставі якого складений протокол, не підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що саме до її повноважень належить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) від імені ТОВ «МД Істейт», зокрема, відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція тощо. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення інкримінованого їй діяння, ініціатором складення протоколу не надано.

Прохала закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; винести окрему ухвалу з приводу виявлених порушень законодавства головним державним інспектором відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Клименко Л.М.

04.06.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 прохала закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.163-2 КУпАП настає відповідальність за неподання абонесвоєчасне поданняпосадовими особамипідприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів), -та тягнеза собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють суспільні відносини, до яких зокрема належать норми Податкового кодексу України.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, суд зазначає, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності, характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у Постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

КАС ВС у Постанові від 18.06.2020 року у справі № 682/2447/16-а роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Крім того, в листах Міндоходів від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, ДФСУ від 11.09.2015 року № 33814/7/99-99-17-03-01-17 зазначено, що правопорушеннями, які мають разовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що порушення виявлено 12.04.2024 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №346/32-00-51-03-03/32040840 від 12.04.2024 року); правопорушення вчиненні щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, визначених у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік - за квітень 2022 року, за травень 2022 року, за червень 2022 року, за липень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року; протокол про адміністративне правопорушення складено 14.05.2024 року, в той час як матеріали справи надійшли до суду лише 20.05.2024 року.

При цьому, з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП (несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не є триваючим, то згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно п.3ст.284КУпАП посправі проадміністративне правопорушення,орган (посадоваособа)виносить однуз такихпостанов:про закриттясправи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285, 277, 287, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз