Вирок № 119473976, 04.06.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/923/24

Номер провадження 1-кп/220/158/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024053620000048 від 09.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у не передбачений законом спосіб, в період нерестової заборони, прибув до мосту, що проходить через р. Вовча, розташований на автодорозі між селами Андріївка та Костянтинопіль Волноваського району Донецької області на території Великоновосілківської територіальної громади Донецької області, з метою вилову риби для особистого вживання та реалізуючи свій злочинний намір, з використанням саморобного пристрою для вилову риби «Павук», опустивши його у воду р. Вовча, розташованої на території Великоновосілківської селищної військової адміністрації Донецької області, з метою вилову риби.

Того ж дня, приблизно о 18:15 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючі їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворенні навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, знаходячись на мосту, що проходить через р. Вовча, почав збирати раніше виставлений ним саморобний пристрій для вилову риби «Павук», в якому виявив 34 карася, 22 плітки, 2 плоскирки, 1 щуку, та в такий спосіб порушивши вимоги ст.ст. 25, 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу IV, п. 3 розділу IV правил любительського і спортивного рибальства, затверджених накатом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.06.2022 №700, п.п. 14 п. 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів у водних об`єктах Донецької області у 2024 році» від 22.03.2024 № 61, здійснив незаконний її вилов, завдавши природному середовищу та рибним запасам України істотної шкоди на загальну суму 94758 грн., а саме за 34 карася на суму 53754 грн., за 22 плітки звичайної на суму 34408 грн., за 2 плоскирки на суму 3128 грн., за 1 щуку на суму 3468 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1ст.249КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також подала заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2ст. 381 КПК Українисуд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4ст.107 КПК Українине здійснювалось.

Згідно ч. 2ст. 382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4ст. 382 КПКУкраїникопія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зіст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідност. 66 КК Українивизнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлоено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей не має, відомості про наявність інвалідності відсутні.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 249 КК України,у виді пробаційного нагляду. Даних щодо можливості обвинуваченого сплатити штраф суду не надано.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення тапопередженнянових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-24/2747-ФХЕД від 13.05.2024 року в розмірі 3786,40 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.04.2024 року, суд вважає необхідним скасувати.

Керуючись ст.ст.103,302,373,374,381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України, та призначити йому покаранняу виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно доч.2 ст. 59-1 КК Українипокласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-24/2747-ФХЕД від 13.05.2024 року в розмірі 3786,40 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.04.2024 року.

Речові докази по справі:

-відро чорного кольору, яке поміщено в полімерний пакет, який опломбований пломбою ХТНА 470591, пристрій для вилову риби «Павук», який опечатано паперовою біркою, передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити;

-рибу виду карась сріблястий 34 шт., плітка звичайна - 22 шт., плоскирка - 2 шт., щука звичайна - 1 шт., які поміщено до сейф-пакету PSP 3133609 та передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , - конфіскувати шляхом безоплатного вилучення в дохід держави.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбаченихст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1