Постанова № 11947272, 08.07.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

8 липня 2010 року № 2-а-5842/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Журавля В.О.,

при секретарі Горбуновій К.С.,

за участю:

представник позивача - Нікітенко Т. М

представник відповідача - не з`явився,

третя особа - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до

третя особа

про Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛМ ГРУП”

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ірпінська обєднана державна податкова інспекція Київської області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛМ-ГРУП” (далі - відповідач), третя особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач підприємницької діяльності не здійснює, не виконує передбачені законом обовязки щодо подання до державного податкового органу відповідно до законів податкових декларацій та інших документів і відомостей, що повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), звітність не подає більше одного року, тому до нього слід застосувати адміністративно-господарську санкцію у вигляді припинення юридичної особи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У призначений день і час до суду зявився представник позивача. Третя особа не зявилась, до суду надійшла заява про те, що заперечень по справі не має та просить розглядати справу без їхньої участі (а.с. 36).

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. Судові повідомлення надсилалися відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, але конверт повторно повернувся до суду з позначкою підприємства звязку про відсутність адресата за адресою відправлення (а.с. 27-28а, 33-35).

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ” ).

Відповідно до статті 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно зі статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

За таких обставин суд вважає відповідача повідомленим належним чином, а його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ ДІЛМ-ГРУП” є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №489305 ), що зареєстрована 26 січня 2006 р. (а.с. 13) і включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ідентифікаційний код юридичної особи 33699860) із зазначенням місцезнаходження юридичної особи: 08292, Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, буд. 84 (а.с. 14).

Відповідач як платник податків перебуває на податковому обліку в Ірпінській обєднаній державній податковій інспекції Київської області з 27 січня 2006 р. за №64, що підтверджується довідкою від 18 травня 2010 р. №199 (а.с. 6).

Відповідно до статті 9 Закону України від 25.06.1991 №1251-ХІІ “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно з частиною 8 статті 19 Господарського кодексу України усі субєкти господарювання зобовязані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерській облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Судом установлено, що податкову звітність відповідач не подає з четвертого кварталу 2006 року (підтверджується довідкою від 18.05.2010 р. №1481/15-1, виданою Ірпінською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області, (а.с. 8) та декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2006 р.) і з того часу до податкового органу звітність не подає (а.с.18) . Таким чином, строк, упродовж якого відповідач не подає звітність до податкового органу, перевищує один рік.

Заборгованість по платежах до бюджету згідно з довідкою від 14 травня 2010 р. за №1423/10/24-0 , виданою Ірпінською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області, у відповідача відсутня (а.с. 7). Це також підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини другої статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення діяльності юридичної особи, що не повязано з банкрутством.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п.4 ч.1 ст. 17 КАС України).

Згідно з вимогами пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого субєкта господарювання.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач на пропозицію суду надати заперечення проти позову та докази, що їх підтверджують, викладену в ухвалах про відкриття провадження в адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження, жодних заперечень проти позову або доказів, що спростовують твердження позивача не надав.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а діяльність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛМ-ГРУП” - підлягає припиненню (що не повязано з банкрутством).

Частиною першою статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” встановлено, що суд, який постановив рішення про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛМ-ГРУП” про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛМ-ГРУП” (місцезнаходження: 08292, Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, буд. 84, ідентифікаційний код 33699860).

Постанову надіслати державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку (після набрання постановою законної сили).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Журавель

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 13 липня 2010 року.