Ухвала суду № 119472318, 03.06.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/604/24

Справа № 235/1174/24

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Москаленко О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради про встановлення факту постійного проживання , визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка при житті на випадок своєї смерті зробила розпорядження- склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, яке буде їй належати на випадок своєї смерті, заповіла їй, ОСОБА_1 . Звернувшись до нотаріуса з питанням оформлення спадкових прав та отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом у вигляді 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вона дізналась, що інша частина квартири належала на праві власності ОСОБА_3 з яким ОСОБА_2 проживала разом однією сім`єю з 1969 р. по день смерті останнього, та фактично прийняла спадщину. Позивачка просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати за нею право власності на спадкове майно частину квартири АДРЕСА_2 , яка залишилась у спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ( яке фактично прийняла ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 ).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2008 року встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1996 року по день смерті чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні позивачка підтвердила наявність судового рішення від 17.09.2008 року про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на спадкове майно в частині встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1996 року по день смерті чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на спадкове майно в частині встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1996 року по день смерті чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Роз`яснити , що у разі закриття провадження по справі спір між тими ж самим сторонами про той же самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Суддя: