Ухвала суду № 119472306, 31.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/145/24

Єдиний унікальний № 235/6789/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

її захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, одруженої, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на цей час мешкає в м. Едмонтон Канада,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2019 року, о 14 годині 23 хвилини, обвинувачена ОСОБА_4 керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ОСОБА_4 , здійснювала рух по проїжджій частині вулиці Володимирської зі сторони мікрорайону «Лазурний» в напрямку вулиці Захисників України міста Покровська Донецької області.

Проїжджаючи ділянку вказаної дороги навпроти багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 діючи в порушення вимог п.п 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які вимагають: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів, не маючи перешкод технічного характеру, перед зміною напрямку руху вліво - поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не надавши дорогу мотоциклу марки «Honda CRB 600RR» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, стала виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого скоїла зіткнення передньою лівою частиною керованого нею автомобіля марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою передньою частиною зазначеного мотоцикла марки «Honda CRB 600RR» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла марки ««Honda CRB 600RR» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфіза п`ятої плеснової кістки правої стопи зі зміщенням, закритого перелому основної фаланги першого пальця лівої кисті зі зміщенням, забою м`яких тканин голови, грудної клітки, шийного та грудного відділу хребта, верхньої третини обох стегон, нижньої третини правого стегна, садна шкіри передньої поверхні правої гомілки в середній третині, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що вимагають тривалого часу для свого загоєння, строком понад 21 день, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №88 від 18.06.2019.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №3491-3495 від 25.06.2019.

Таким чином, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні від 31.05.2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення від відповідальності і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також зазначив, що строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 сплив 20.04.2022 року і якщо судом виносились ухвали про доставку приводом до суду обвинуваченої - вона не була належним чином про це повідомлена, в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення їй ухвал, а також належне повідомлення про виклик до суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності та закритим кримінальне провадження щодо неї. Зазначила, що не мала наміру ухилятись від явки до суду, була невірно інформована своїм попереднім захисником про явки до суду, тому і змінила свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» до судового засідання не з`явились, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про неможливість проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність суду не надали.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився, оскільки обвинувачена ухилялась від явки до суду, відносно неї застосовувались заходи приводу до суду 11 березня 2020 року та 08 жовтня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката про закриття кримінального провадження, вважає його законним та обґрунтованим. Щодо заперечення адвоката ОСОБА_6 зазначив, що перебіг строків давності в даному кримінальному провадженні не зупинявся, обвинувачена не перебувала в розшуку, тому строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

Суд вислухавши думку учасників даного кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років , з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України( в редакції закону 2004 року, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення, санкція статті передбачає покарання в вигляді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років , з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно зі ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 вчинила 20.04..2019 року кримінальний проступок, за яким строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три років.

Враховуючи наведене, на теперішній час у цьому кримінальному закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. З ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Підстави для зупинення або переривання строків давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, передбачені частинами 2, 3 ст. 49 КК України, відсутні, оскільки у зв`язку зі зміною підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на підсудність Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа довгий час не розглядалась не з вини обвинуваченої.

Враховуючи, наявну згоду обвинуваченої ОСОБА_4 та з огляду на те, що вона вчинила кримінальний проступок, та з моменту вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката слід задовольнити.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» на суму 99711, 43 гривень суд вважає за необхідне залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому п.7 ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч. 3 ст.288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 року народження, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2019 року за №12019050410000863 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» на суму 99711, 43 гривень залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому п.7 ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Строк оскарження ухвали до Дніпровського Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд 7 діб з часу оголошення ухвали.

Суддя.