Постанова № 119470871, 03.06.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2298/24

Провадження № 3/346/1432/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року о 19:26 год. в м. Коломия, по вул. Богуна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-200-D», номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 «а»ПДРУкраїни та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Потятинник Ю.Р. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення заперечив з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та 25.04.2024 року о 19:26 год. в м. Коломия, по вул. Богуна, Івано-Франківської області не керував автомобілем (останній знаходився на узбіччі та не рухався, коли приїхали працівники поліції ), не порушував ПДР України. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, тремтіння пальців рук та звуження зіниць на відео не вбачається, а тому не зрозуміло, з яких підстав працівники поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хоча останній пояснював, що не вживав наркотичних засобів. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Працівники поліції не мали місці події спеціального приладу для визначення стану сп`яніння, не пред`явили сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку, не пропонували ОСОБА_1 провести медичне освідчення на місці події, не інформували про порядок застосування спеціального технічного засобу та не вказували ознаки сп`яніння відразу після приїзду. В медичному закладі ОСОБА_1 дали 2 баночки, після чого невідома їх подальша доля. Самого результату тесту у висновку та складених документах не зафіксовано, акт огляду на стан сп`яніння не складався, а в направленні не зазначено місце його складання. Процесуальні права йому роз`яснено через годину після обмеження у пересуванні. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на те, яким технічним засобом проводилась відео фіксація, свідків працівники поліції не залучали.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №586357 від 25.04.2024 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. В протоколі також зазначено, що водій відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2024 року до закладу охорони здоров`я ЦРЛ, яке виписане на ім`я ОСОБА_2 з посиланням на ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук (а.с. 3);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34, складеному о 20:40 год. 25.04.2024 року щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- рапортом старшого інспектора Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.04.2024 року, згідно з яким 25.04.2024 року о 19:44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 поліцейського І. Кочмара про те, що перебуваючи в добовому наряді під час патрулювання в м. Коломия, по вул. Івана Богуна, Івано-Франківської області, згідно з ч.3 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-200-D», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів останній поводив себе підозріло, на запитання чи має при собі заборонені речі відповідав невпевнено. Згідно зі ст. 34 Закону України " Про Національну поліцію " проведено поверхневу перевірку, під час якої він самостійно вийняв з кишені гаманця прозорий поліетиленовий пакетик в середині з білою кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на психотропну наркотичну речовину «РVP» (солі) вказану речовину вилучено, в загальній кількості 0,8 грама. Виїздом СОГ на місці події по даному факту опитано ОСОБА_1 , вказану речовину вилучено.

- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля з включеним двигуном, на водійському сидінні (місці) якого сидів ОСОБА_1 . Після спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції проведено поверхневу перевірку, а пізніше огляд місця події. Після цього ОСОБА_1 озвучені ознаки наркотичного сп`яніння, які були у нього виявлені (розширені зіниці, тремтіння пальців рук) та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. На відео також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння може привести до особливо тяжких наслідків.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписомст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органівНаціональної поліціївимагати пройтиу встановленомупорядку оглядувідповідності доп.2.5ПДРУкраїникореспондується ізобов`язкомводія некерувати транспортнимзасобом устані алкогольногосп`янінняабо перебуваючипід впливомнаркотичних читоксичних речовин.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги2.9 «а»ПДРУкраїниУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1ст. 130 КупАП.

Суд розцінюєкритично поясненнязахисника,оскільки вониспростовуються дослідженимисудом доказами,в томучислі наявнимв матеріалахсправи відеозаписом,на якомузафіксовано годинувчинення вказаногоправопорушення.Також судвважає,що запереченнязахисником вини ОСОБА_1 у вчиненнівказаного правопорушення,в тойчас колидокази свідчатьпро протилежне,є наміромуникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчиненняправопорушення.

Безпідставним єпосилання нане залученнясвідків,оскільки оглядв проводитьсяу присутностіостанніх вразі неможливостізастосування поліцейськимтехнічних засобіввідеозапису.В данійсправі матеріаливідеозапису долученідо протоколупро адміністративнеправопорушення.Не заслуговують на увагу й посилання про те, що ОСОБА_1 не пропонувалось проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного приладу, а також не надання на нього дозвільних документів, оскільки у разівиявлення уводія ознакнаркотичного сп`янінняпрацівниками поліціїогляд поліцейськимза допомогоюспеціальних технічнихзасобів непроводиться,а водійтранспортного засобунаправляється донайближчого закладуохорони здоров`ядля проведеннямедичного оглядулікарем медичногозакладу.Також, критично слід оцінити твердження захисника на відсутність в направленні місця його складення, оскільки останній не містить такої графи для заповнення. Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, не є слушними, адже чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення). Тому суд вважає, що дані відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Зміст відеозапису повністю узгоджується із суттю правопорушення, що міститься у протоколі, й особа, що зафіксована на вказаному відеодоказі є ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Іші заперечення захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КупАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: Яремин М. П.