Ухвала суду № 119469795, 28.05.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2024м. СумиСправа № 920/1221/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/1221/23 за позовом Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030) про стягнення 472 062 грн 58 коп.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Бірюк І.В.;

від відповідача Шаповал С.В.;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 06.02.2024 у справі № 920/1221/23 Господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго на користь Національного банку України 306 720 грн 25 коп., 140 056 грн 81 коп. інфляційних втрат, 25 285 грн 52 коп. 3% річних, 7080 грн 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі №920/1221/23 залишене без змін.

09.05.2024 на виконання рішення від 06.02.2024 Господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

13.05.2024 відповідач подав заяву (вх. № 2367 від 13.05.2024), в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 по справі № 920/1221/23 до 01.10.2024; зупинити виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 по справі № 920/1221/23 до розгляду заяви.

Ухвалою від 16.05.2024 Господарський суд Сумської області призначив заяву відповідача (вх. №2367 від 13.05.2024) про відстрочення виконання рішення від 06.02.2024 по справі №920/1221/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 28.05.2024, 12:00; у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання наказу по справі №920/1221/23 - відмовив.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 2468 від 20.05.2024) про участь у судових засіданнях у справі № 920/1221/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.05.2024 відповідач подав заяву (вх. № 2483 від 21.05.2024), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 по справі № 920/1221/23 рівними частинами строком на дванадцять місяців шляхом сплати щомісячно, не пізніше останнього числа кожного календарного місяця, згідно з графіком.

Ухвалою від 22.05.2024 господарський суд призначив заяву відповідача (вх. №2483 від 21.05.2024) про розстрочення виконання рішення від 06.02.2024 по справі №920/1221/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 28.05.2024, 12:00.

В обґрунтування поданих заяв відповідач зазначає, що ТОВ «Сумитеплоенерго» відноситься до об`єктів критичної інфраструктури в секторі системи життєзабезпечення населення міста Суми та є основним виробником і виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в місті Суми. Виконання рішення суду по даній справі в неопалювальний сезон унеможливить виконання покладених на товариство завдань із закупки відповідного матеріально-технічного ресурсу (природний газ, вугілля, труб, спорядження, матеріалів тощо) для майбутнього опалювального сезону та проведення капітальних та профілактичних ремонтів. Також відповідач вказує на тяжкий фінансовий стан ТОВ «Сумитеплоенерго»: збитки товариства складають близько 318 млн.грн; все майно, яке використовується товариством у діяльності при виробництві та постачанні послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, орендується у Сумської міської ради за плату; розмір дебіторської заборгованості споживачів складає більше ніж 223 млн. грн.. Відповідач зазначає про значний обсяг незакритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості зі споживачів ТОВ «Сумитеплоенерго», зокрема 3604 виконавчих проваджень про стягнення на користь товариства більше ніж 81 млн грн, частина з яких не виконується тривалий час; про надану розстрочку споживачам ТОВ «Сумитеплоенерго» по заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на суму близько 9 млн. гривень; про обмеження на законодавчому рівні ТОВ «Сумитеплоенерго» користуватися власними коштами, які надходять від споживачів за оплату послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, оскільки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 812 від 19.07.2022 року, кошти, що надійшли від банків протягом поточного операційного дня на небюджетні рахунки теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, перелік яких передбачено додатком, перераховуються органами Казначейства до 17-ї години згідно з розподілом, встановленим у додатку; про обов`язкові щомісячні платежі ТОВ «Сумитеплоенерго», які визначені рішеннями суду; про скорочення робочого часу (тижня), у зв`язку з тяжким фінансовим станом; про заборону стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та нарахування штрафних санкцій. Також відповідач вказує на умови воєнного стану, обстріли об`єкту відповідача Сумської ТЕЦ.

24.05.2024 позивач подав заперечення (вх. № 1557 від 24.05.2024), в якому просить суд заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі залишити без задоволення. Позивач зазначає, що згідно з рішенням Правління Національного банку України від 20.04.2021 № 148 «Про об`єкти критичної інфраструктури в банківській системі України» до банків критичної інфраструктури також відноситься Національний банк України. Кошти в сумі 306 720,25 грн є попередньою оплатою за договором, яка з січня 2021 року (більше трьох років) безпідставно утримується ТОВ «Сумитеплоенерго». У вересні 2021 року Національний банк надіслав вимогу про повернення даних коштів у добровільному порядку, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення. Намагаючись провести взаємозвірку розрахунків по договору, Національний банк починаючи з вересня 2021 року до вересня 2023 року неодноразово звертався з листами до відповідача, на які надавались формальні відповіді. У липні 2023 року на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою повернути кошти та сплатити інфляційні втрати, три проценти річних за користування коштами, яку відповідачем також було залишено без відповіді та задоволення. Позивач зазначає, що такі дії відповідача впродовж майже трьох років значною мірою позбавили позивача того, на що він розраховував при укладенні договору та призвели до того, що Національний банк вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Кошти, які підлягають сплаті за рішенням суду у справі № 920/1221/23 є бюджетними коштами, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду матимуть негативні для держави економічні наслідки, особливо в умовах воєнного стану в Україні, введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX. Незадовільний результат господарської діяльності та фінансові труднощі юридичної особи самі по собі не є обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Відповідач, як юридична особа, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, взяв на себе відповідні зобов`язання і об`єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності. ТОВ «Сумитеплоенерго» є надавачем послуг з постачання теплової енергії не лише для опалення, а й підігріву гарячої води, що не є сезонною послугою та оплачується протягом усього року. Відповідач займає монопольне становище у м. Суми з постачання теплової енергії та гарячої води, тобто ним надаються такі послуги не лише побутовим споживачам, а й усім іншим споживачам (підприємствам, установам та організаціям), у тому числі й тим, які закуповують дані послуги за державні кошти згідно з положеннями Закону України «Про державні закупівлі». Посилання відповідача на вплив воєнного стану як на підставу для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду не є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини впливають також і на позивача. Утримання попередньої оплати за договором ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснює з січня 2021 року, тобто до введення воєнного стану.

28.05.2024 відповідач подав пояснення на заперечення (вх. № 3134/24 від 28.05.2024), в яких просить суд задовольнити заяви про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду. Відповідач зазначає, що відстрочення/розстрочення рішення суду не порушить законні права та інтереси Національного банку України та не призведе до збитків НБУ, оскільки заборгованість в сумі 472 062,58 грн, що підлягає сплаті, порівняно з фінансовим результатом НБУ за 2023 рік в розмірі 130,6 млрд. грн. є зовсім незначною сумою і ніяк не впливає на фінансовий стан НБУ. Несплата 472 062,58 грн. боргу ніяк не може призвести до дефіциту бюджету України і навіть не вплине на нього, оскільки у процентному відношенню до державного бюджету на суму 1,768 трлн грн. має мінімальний процент. Водночас сплата 472 062,58 грн. для ТОВ «Сумитеплоенерго» в скрутний для товариства час свідчить про реальну неможливість виконання рішення суду та значно впливає на його фінансовий стан.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 3, 4, 7 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик. Відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розглянувши заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення, суд встановив, що вказуючи на обставини скрутного фінансового становища, наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, відповідач не пояснює та не обґрунтовує яким чином буде забезпечене, за відповідних обставин, виконання судового рішення у разі відстрочення або розстрочення. Суд враховує, що підстава для збереження відповідачем коштів, які стягнуті за рішенням суду відпала 31.12.2020, що суд встановив у рішенні, і з цієї дати протягом більше трьох років, відповідач не повернув кошти навіть частково, в тому числі і після ухвалення судом рішення у справі. У зв`язку із зазначеним, у суду відсутні підстави вважати, що надання відстрочки або розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення, забезпечить баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За викладених обставин суд відмовляє у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про відстрочення виконання рішення суду (вх. №2367 від 13.05.2024) та розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2483 від 21.05.2024).

Керуючись ст. 2, 13, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про відстрочення виконання рішення (вх. №2367 від 13.05.2024) відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про розстрочення виконання рішення (вх. № 2483 від 21.05.2024) відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03.06.2024.

СуддяД.В. Вдовенко