Рішення № 119469143, 16.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2024Справа № 910/19291/23

За позовом Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Державний реєстратор Олександрійської міської ради Третякова Наталія

Михайлівна

2. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Гулий А.В., ордер серії ВА № 1068577 від 15.12.2023

від відповідача не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 Гайворонська М.С., самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

19.12.2023 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» до Міністерства юстиції України про

1) визнання протиправним та скасування наказу № 3995/5 від 21.11.2023, яким визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303; від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735; від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685; від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538 державного реєстратора Олександрійської міської ради Третякової Наталії Михайлівни;

2) зобов`язання поновити записи проведених державним реєстратором Олександрійської міської ради Третякової Наталії Михайлівни від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303; від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735; від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685; від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були анульовані наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2023 № 3995/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19291/23 від 25.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

28.12.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/19291/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Олександрійської міської ради Третякову Н.М. та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.01.2024 було направлено відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 08.01.2024 о 13:13 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставку електронного листа, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 23.01.2024 включно.

18.01.2024 від третьої особи-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

22.01.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до відправлення до поштового відділення зв`язку 18.01.2024), відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

25.01.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення, в яких третя особа просить розглядати справу без її участі.

05.02.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

05.02.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на пояснення третьої особи-2.

05.02.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

05.02.2024 державним реєстратором Олександрійської міської ради Третяковою Наталією Михайлівною подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

06.02.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.02.2024.

12.02.2024 від представника позивача - адвоката Гулого А.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 910/19291/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19291/23 від 12.02.2024 заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

13.02.2024 від третьої особи-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

13.02.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.02.2024.

15.02.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2024 від третьої особи-2 на адресу електронної пошти суду та через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2024 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.03.2024.

12.03.2024 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.03.2024 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки подано не у спосіб передбачений ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2024 в судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.03.2024.

12.03.2024 від представника третьої особи-2 - Гайворонської М.С. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 910/19291/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19291/23 від 13.03.2024 заяву представника третьої особоби-2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

19.03.2024 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Третя особа-2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю.

19.03.2024 в судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.04.2024.

02.04.2024 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.04.2024 в судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.04.2024.

04.04.2024 від представника третьої особи-2 - Гайворонської М.С. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.04.2024 у справі № 910/19291/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.04.2024 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 16.04.2024 не з`явився.

В судовому засіданні 16.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадасмтру у Кіровоградській області № 11-733/14-17-СГ від 31.01.2017 надано Державному підприємству «Олександрійський шовкорадгосп» у постійне користування земельні ділянки площею 304,8819 га в тому числі: 187,2205 га - багаторічні насадження, 97,3073 га - рілля, 20,3541 га - пасовища (кадастрові номери 3520380800:02:000:9107, 3520380800:02:000:9108, 3520380800:02:000:9109, 3520380800:02:000:9110, 3520380800:02:000:9111, 3520380800:02:000:9112, 3520380800:02:000:9113, 3520380800:02:000:9114, 3520380800:02:000:9115, 3520380800:02:000:9116, 3520380800:02:000:9117, 3520380800:02:000:9118, 3520380800:02:000:9119, 3520380800:02:000:9120, 3520380800:02:000:9121, 3520380800:02:000:9122, 3520380800:02:000:9123, 3520380800:02:000:9124, 3520380800:02:000:9125, 3520380800:02:000:9126, 3520380800:02:000:9127, 3520380800:02:000:9128, 3520380800:02:000:9129, 3520380800:02:000:9130, 3520380800:02:000:9131, 3520380800:02:000:9132, 3520380800:02:000:9133, 3520380800:02:000:9134, 3520380800:02:000:9135, 3520380800:02:000:9136, 3520380800:02:000:9137, 3520380800:02:000:9138, 3520380800:02:000:9139) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у користуванні Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» без зміни цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Кіровоградської області Олександрійського району Андріївської сільської ради.

10.03.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (продавець) та Приватним підприємством «Будівельна компанія «Рідний дім» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець згідно акту приймання-передачі об`єкта малої приватизації від 13.04.2021, передав у власність покупця, який став переможцем електронного аукціону (протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-01-11-000018-2 від 15.02.2021) об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп».

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу об`єкт приватизації включає в себе всі активи і пасиви Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» згідно із матеріалами інвентаризації майна станом на 31.12.2019, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.01.2020 № 12/01-15, який наведено у додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору, крім майна, яке визначено у Переліку активів Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп», що обліковується на його балансі та не підлягають приватизації, яке наведено у додатку 2, що є невід`ємною частиною цього договору.

Зі змісту затвердженого наказом № 12/01-15 від 20.01.2020 зведеного акту інвентаризації майна об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, код ЄДРІІОУ 00700192) станом на 31.12.2019 вбачається, що він складений за результатами розгляду первинних матеріалів інвентаризації станом на 31.12.2019, зокрема інвентаризаційного опис основних засобів і нематеріальних активів № 7 (номер типової форми Інв-1с.-г).

Згідно інвентарного опису № 7 основних засобів і нематеріальних активів станом на 31.12.2019, після проведення знімання фактичних залишків цінностей, які рахуються на балансовому рахунку № 11, субрахунку № 122 «Права постійного користування майном (право постійного користування на земельні ділянки с/г призначення)» було встановлено наявність: 1. Рілля - 97,3073 га; 2. Пасовища - 20,3541 га; 3. Багаторічні насадження - 187,2205 га. Всього: 304,8819 га.

Статтею 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» встановлено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Відповідно до п. 7.3 договору купівлі-продажу Приватне підприємство «Будівельна компанія «Рідний дім», як покупець, був зобов`язаний протягом місяця після підписання акта приймання-передачі внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо прийнятого рішення про припинення юридичної особи - Державне підприємство «Олександрійський шовкорадгосп» (код ЄДРІІОУ 00700192) шляхом реорганізації.

Рішенням єдиного учасника Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» № 2 від 12.05.2021 вирішено:

1. припинити діяльність юридичної особи Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» (код ЄДРПОУ 00700192), шляхом перетворення в Приватне підприємство «Олександрійський шовкорадгосп»;

2. встановлено, що Приватне підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» (код ЄДРПОУ 00700192);

3. зобов`язано голову комісії з реорганізації повідомити державного реєстратора про припинення діяльності юридичної особи Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» (код ЄДРПОУ 00700192), шляхом перетворення в Приватне підприємство «Олександрійський шовкорадгосп» та подати у встановленому законодавством порядку необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру відповідних записів.

24.01.2022 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» (код 00700192), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.08.2022 позивачем на адресу Міністерства юстиції України було направлено заяву від 24.08.2022, в якій якому підприємство просило вжити необхідних заходів щодо зміни відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме змінити організаційно-правову форму суб`єкта речового права, права постійного користування вищеперерахованими земельними ділянками.

Міністерство юстиції України у відповідь листом № 77045/98791-33-22/19.1.3 від 07.09.2022 повідомило, що Мін`юст не є суб`єктом, який здійснює державну реєстрацію прав; повідомив, що про свою позицію щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою у випадку реорганізації юридичної особи-користувача такої земельної ділянки оприлюднена на офіційному сайті Мін`юсту за посиланням: https://mmjust.gov.ua/files/general/2022/02/15/20220215163538-84/pdf.

07.04.2023 позивач повторно звернувся до Мін`юсту за роз`ясненням щодо проведення державної реєстрації змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у випадку реорганізації, у відповідь на яке Міністерство юстиції України у своєму листі № 51171/53538-33-23/19.1.4 від 25.07.2023 зазначило, що відповідь на аналогічне звернення вже було надано 07.09.2022 за № 77045/98791-33-22/19.1.3.

17.05.2023 позивачем на адресу Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради (Центр надання адміністративних послуг м. Олександрії) було подано заяву від 16.05.2023 разом з пакетом документів, в якій просив змінити організаційно-правову форму суб`єкта речового права, права постійного користування з Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» (код ЄДРПОУ 00700192) на Приватне підприємство «Олександрійський шовкорадгосп» (код ЄДРПОУ 00700192).

У відповідь на вищевказане звернення, Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради листом № 2849/167/16 від 15.06.2023 відмовило у проведенні державної реєстрації оскільки було подано не повний пакет документів, а також повідомило про наступне: «Державна реєстрація прав може бути проведена на підставі документів, передбачених частиною першою статті 27 Закону та пунктом 49 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

В подальшому позивач надав необхідний пакет документів відповідно до якого державним реєстратором Олександрійської міської ради Третяковою Наталією Михайлівною прийнято рішення від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303, від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735, від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685, від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538 згідно яких було проведено державну реєстрацію відомостей про землекористувача.

Проте, наказом Міністерства юстиції України № 3995/5 від 21.11.2023 «Про задоволення скарги» відповідно до ч. 3 ст. 26, пп «а», «б» п. 1, п. 4 ч. 7 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

1. Скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 5-11-0.61-3396/2-23 від 04.10.2023 задоволено.

2. Визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566 68498303, від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735, від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685, від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538 державного реєстратора Олександрійської міської ради Третякової Наталії Михайлівни.

Підставою прийняття вказаного наказу був Висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 31.10.2023 за результатами розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 5-11-0.61-3396/2-23 від 04.10.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.10.2023 за № СК-4029-23 на рішення від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303, від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735, від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685, від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538 державного реєстратора Олександрійської міської ради Третякової Наталії Михайлівни щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3520380800:02:000:9107, 3520380800:02:000:9108, 3520380800:02:000:9109, 3520380800:02:000:9110, 3520380800:02:000:9111, 3520380800:02:000:9112, 3520380800:02:000:9113, 3520380800:02:000:9114, 3520380800:02:000:9115, 3520380800:02:000:9116, 3520380800:02:000:9117, 3520380800:02:000:9118, 3520380800:02:000:9119, 3520380800:02:000:9120, 3520380800:02:000:9121, 3520380800:02:000:9122, 3520380800:02:000:9123, 3520380800:02:000:9124, 3520380800:02:000:9125, 3520380800:02:000:9126, 3520380800:02:000:9127, 3520380800:02:000:9128, 3520380800:02:000:9129, 3520380800:02:000:9130, 3520380800:02:000:9131, 3520380800:02:000:9132, 3520380800:02:000:9133, 3520380800:02:000:9134, 3520380800:02:000:9135, 3520380800:02:000:9136, 3520380800:02:000:9137, 3520380800:02:000:9138.

Спір виник внаслідок не погодження позивача з вказаним наказом Міністерства юстиції України, який на думку позивача підлягає скасуванню, а скасовані реєстраційні дії поновленню.

Відповідач в свою чергу заперечує обґрунтованість пред`явлених позивачем вимог у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги), визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1128.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що зі скаргою на дії, рішення або бездіяльність державного реєстратора скаржник може звернутися протягом 60 днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з п. 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1128 якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 10 Порядку № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

З огляду на положення даного пункту та того, що в Україні введено воєнний стан, за 15 днів (дата публікації оголошення 13.10.2023) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сформовано повідомлення №№ 134617/СК-4029-23/33.1.2.1, 134619/СК-4029-23/33.2.1 та № 134620/СК-4029-23/33.2.1 від 13.10.2023, адресовані Головному управлінню Держгеокадстру у Кіровоградській області, Приватному підприємству «Олександрійський шовкорадгосп» та державному реєстратору Олександрійської міської ради Третяковій Наталії Михайлівні про те, що 31.10.2023 відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області № 5-11-0.61-3396/2-23 від 04.10.2023, зареєстрованої в Мін`юсті 09.10.2023 за № СК-4029-23, які було 13.10.2023 надіслано засобами електронного поштового зв`язку за телефонограмою.

Після повідомлення про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги від представника ПП «Олександрійський шовкорадгосп» Гулого Андрія Васильовича від 14.10.2023 (вх. № СК-4122-23 від 16.10.2023) та від державного реєстратора Третякової Н.М. (вх. № СК-4225-23 від 20.10.2023), відповідь на які надано Міністерства юстиції України листами № 135241/СК-4122-23/33.2.1 від 16.10.2023 та № 138758/СК-4225-23/33.2.2 від 23.10.2023 до яких було додано копію скарги Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області № 5-11-0.61-3396/2-23 від 04.10.2023з доданими до неї матеріалами.

Пунктом 12 Порядку № 1128 передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду.

Так, до Мін`юсту надійшли пояснення по суті скарги від державного реєстратора Третякової Н.М. від 25.10.2023 № 5102/36/16, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.10.2023 за № СК-4276-23 та 31.10.2023 за № СК-4368-23, від представника ПП «Олександрійський шовкорадгосп» Гулого Андрія Васильовича від 27.10.2023, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.10.2023 за № СК-4307-23, які було долучено до матеріалів скарги та досліджено в ході колегіального розгляду.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

У скарзі, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначає, що 03.10.2023 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області проведено моніторинг земель державної власності, що обліковуються за Державним підприємством «Олександрійський шовкорадгосп» та було встановлено, що Державним реєстратором речових прав Олександрійської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області Третяковою Наталією Михайлівною, на підставі передавального акту виданого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.М від 19.01.2022 за № 58 було внесено запис до Державного реєстру речових прав індексний номер рішень від 19.07.2023 № 68506686, № 68506853, № 68507036, № 68507216, № 68507352, № 68507643, № 68506441, № 68506159, № 68506309, № 68504452, № 68504281, № 68507799, № 68576138, № 68567035, № 6810841, № 68610731, № 68575680, № 68566885, № 68566685, № 68610388, № 68610624, № 68610538, № 68498687, № 68502556, № 68502416, № 68498799, № 6849066, № 68498426, № 68498197, № 68498566, № 68502735, № 68498303 та незаконно зареєстровано право постійного користування Приватним підприємством «Олександрійський шовкорадгосп» щодо земельних ділянок.

В підтвердження того, що скаржник дізнався про порушення його прав 03.10.2023 скаржником подано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які датовані 03.10.2023.

Отже, скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.10.2023, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.10.2023 подана у визначений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строк, а тому підстави для залишення її без розгляду по суті були відсутні.

На підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Олександрійської міської ради Третяковою Н.М. внесено зміни до записів про право постійного користування земельними ділянками №№ 19107130, 19107007, 19106824, 19106645, 19106399, 19106154, 19105881, 19104677, 19105124, 19103724, 19103130, 19102544, 19101657, 19099161, 18990419, 19076096, 19099843, 19098393, 19097837, 19096892, 19090922, 19095694, 19094800, 18962015, 18991120, 19077616, 19109197, 19108906, 19109068, 19107614, 19107415, 19107497, а саме змінено право користувача з Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» на Приватне підприємтсво «Олександрійський шовкорадгосп» на підставі передавального акта від 19.01.2022, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольгою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 58, відомостей з Державного земельного кадастру від 13.07.2023 №№ 65128710, 65132684, 65132577, 65132468, 65127739, 65128437, 65128118, 65128576, 65125776, 65128307, від 14.07.2023 №№ 65159026, 65159163, 65159892, 65160058, 65160180, 65160416, 65160316, 65160559, 65160676, 65160775, від 17.07.2023 №№ 65190115, 65195636, 65192875, 65195820, 65195955, від 19.07.2023 №№ 65250941, 65251176, від 20.07.2023 №№ 65286247, 65286089, 65285490, 65285792, 65285659.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є подання документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Оскаржувані рішення прийнято на підставі, зокрема, передавального акта, в якому було зазначено, що Приватному підприємству «Олександрійський шовкорадгосп» передається право постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Водночас, у передавальному акті відсутні відомості про кадастрові номери земельних ділянок, право постійного користування якими передається Приватному підприємству «Олександрійський шовкорадгосп».

Отже, подані документи не давали змогу встановити набуття ПП «Олександрійський шовкорадгосп» права постійного користування земельними ділянками, що у відповідності до 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Підпунктами «а», «б» пункту 1 частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що підставою для визнання прийнятим з порушенням Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є встановлення Міністерством юстиції України, що

державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2-1, 4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав;

державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Також статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.

Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Суд погоджується із висновками Колегії, що оскаржувані рішення прийняті за наявності підстави для відмови у державній реєстрації прав, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону, а також з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону, а саме щодо внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, тому допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону, ці рішення підлягають анулюванню, а скарга - задоволенню.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одночасно із визнанням прийнятим з порушенням цього Закону та анулюванням рішення державного реєстратора, Міністерство юстиції України може прийняти рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Відтак, встановлення факту прийняття державним реєстратором Третяковою Н.М. неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав скаржника, Міністерством юстиції України правомірно застосовано відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування державному реєстратору Третяковій Н.М. доступу до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць.

Суд вважає відзначити, що відповідно до ч. 2 ст. 92 Земельного Кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:

а) органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;

б) громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації;

в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності;

г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», та акціонерне товариство, утворене відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»;

ґ) заклади освіти незалежно від форми власності;

д) співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку;

е) оператор газотранспортної системи, оператор газосховища та оператор системи передачі;

є) господарські товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначені частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності»;

ж) акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», утворене відповідно до Закону України «Про суспільні медіа України».

Таким чином до приватного підприємства не може переходити право постійного користування земельною ділянкою в процесі реорганізації.

Також, відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою, серед інших, є припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, крім перетворення державних підприємств у випадках, визначених статтею 120-1 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2019 у справі № 918/194/19 зазначив, що приписи підпункту «в» ч. 1 ст. 141 ЗК України слід розуміти таким чином, що припинення права користування земельною ділянкою з підстав припинення установи допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво, є правильним за умови, що правонаступник може набувати відповідне таке право згідно з чинним на час правонаступництва законодавством, тобто у даному випадку, згідно зі ст. 92 ЗК України, яка чітко визначає суб`єктів права постійного користування. У випадку ж, коли внаслідок реорганізації суб`єкт перестає відповідати встановленим ст. 92 ЗК України вимогам, набуття ним права постійного користування земельною ділянкою є неможливим в силу прямої вказівки закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ № 3995/5 від 21.11.2023 «Про задоволення скарги» прийнятий Міністерством юстиції України у відповідності до вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 1128.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вирішив відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3995/5 від 21.11.2023 «Про задоволення скарги».

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України № 3995/5 від 21.11.2023 суд відзначає, що така вимога є похідною від первісної вимоги про скасування наказу відповідача, і відмова у задоволенні первісної вимоги унеможливлює задоволення похідної вимоги.

Більш того, суд звертає увагу на відсутність у Міністерства юстиції України повноважень на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі внесення відповідних записів в Реєстр, оскільки відповідач в даному випадку не є суб`єктом державної реєстрації прав в розумінні ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідно до покладених на нього ст. 7 даного Закону повноважень.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести обставини на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Приватного підприємства «Олександрівський Шовкорадгосп» необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 31.05.2024.

Суддя В.В.Сівакова