Рішення № 119467229, 03.06.2024, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/192/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованість за кредитним договором №376839-КС-008 від 20.04.2023 р. у загальному розмірі 130000 грн. та судовий збір у розмірі 2422.40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2023 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем було укладено електронний Кредитний споживчий договір № 376839-КС-008 за умовами якого відповідачу видано кредит в розмірі 30000 грн. ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим у нього виникла загальна заборгованість за договором на суму 130 000 грн., із них: 30000,0 грн.тіло кредиту, 95790.88 грн.нараховані проценти, 4500 грн. прострочені платежі за комісією.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.04.2024 р. представник відповідача подала відзив на позов, в якому позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, оскільки борг за Кредитним договором вважається погашеним відповідно до змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2023 у справі №912/1616/23.

Представник позивача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідь на відзив до суду не надіслав.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, 03.06.2024 р. представник відповідача подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що 20.04.2023 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем було укладено електронний Кредитний споживчий договір №376839-КС-008 за умовами якого відповідачу видано кредит в розмірі 30000 грн. ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим у нього виникла загальна заборгованість за договором на суму 130 000 грн., із них: 30000,0 грн.тіло кредиту, 95790.88 грн.нараховані проценти, 4500 грн. прострочені платежі за комісією ( а.п.17-49,94-98).

Відповідно до змісту ухвали ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2023 у справі № 912/1616/23 ( а.с. 139-147) закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів. У абз. 4 резолютивної частини цієї ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установленийКодексом України з процедур банкрутствастрок, або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Також, в описовій частині ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2023 року зазначено, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито ухвалою від 28.09.2023 року .

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, спірним правовідносинам та змісту позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно з приписамистатті 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно достатті 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з приписамистатті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Устатті 80 ЦПК Українивизначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першоюстатті 82 ЦПК Україниобставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З оглядуна викладене,оцінюючи наявніу справідокази вїх сукупності,зміст відзивуна позов,суд вважаєвстановленим фактукладення міжТОВ «БІЗНЕСПОЗИКА» тавідповідачем кредитногодоговору від20.04.2023року №376839-КС-008 та отримання ОСОБА_1 30000,0 грн за цим договором.

Відповідно до частини першоїстатті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Надаючи правову оцінку доводам сторін у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до змістустатті 1 Кодексу України з процедур банкрутства(даліКУзПБ) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно з частиною третьоюстатті 116 КУзПБдо заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2023 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито.

Згідно з частинами шість, сімстатті 119 КУзПБз метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику до контролюючого органу, визначеногоПодатковим кодексом України, та інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до місцевих судів загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, до органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, а також іншим учасникам справи та особам, які мають право взяти участь у такій справі.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ч. 1ст. 113 КУзПБ).

Згідно з частиною першоюстатті 45 КУзПБконкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першоюстатті 45 цього Кодексу(частина другастатті 47 КУзПБ).

Відповідно до змісту ухвал Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1616/23 від.12.12.2023 р ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у визначеномуКУзПБпорядку із кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 не звернулось.

Суд враховує те, що згідно з частиною першоюстатті 43 КУзПБу разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Таким чином, позивач у справі- ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не був позбавлений можливості заявити свої кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство №912/1616/23 .

Відповідно до приписів частини четвертоїстатті 90 КУзПБу випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Саме про погашення вимог конкурсних кредиторів зазначив суд господарської юрисдикції у своїй ухвалі від 12.12.2023 у справі № 912/1616/23.

Таким чином, суд установив, що вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором на цей час вважаються погашеними.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості у цій справі, оскільки вимоги за Кредитним договором вважаються погашеними.

Згідно з приписамистатті 141 ЦПК Українисудові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись статтями12,13,76-81,128,141,223,247,258,259,263-265,259,268,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Судові витрати, в частині судового збору віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Кроптвницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складена 03.06.2024 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський