Рішення № 119466645, 03.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24234/22

Провадження № 2-др/127/73/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору-Вінницької міськоїради проусунення перешкоду користуванніземельною ділянкоюшляхом демонтажупаркану задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою спільного користування площею 0,0145 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №696 складеного 05.02.2024 ТОВ «Подільський центр судових експертиз» паркану з металевої сітки з хвірткою від паркану із сусіднім домоволодінням по стіні навісу літ «г», загальною довжиною 5м 45см (додатки 1, 2 висновку від т. А до т. Б) та паркану із металевої сітки від стіни сараю «Г» до бетонного паркану довжиною 2м 72 см (додаток 1, 2 висновку від т. В до т. Г).

Під час розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів, представником позивача адвокатом Путіліним Є.В. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просив вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по справі.

24.05.2024 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7900 грн. та 13400 грн. витрат за проведення судової експертизи, додано відповідні докази.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд вважає, що по даній справі для ухвалення додаткового рішення відсутня необхідність для виклику учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що 26.10.2022 між адвокатом Путіліним Є.В. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання правничої допомоги №93, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступної правової допомоги Замовнику - представлення інтересів замовників на підприємствах установах організаціях незалежно від форм власності в судах усіх рівнів по справі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану, що включає в себе: а) складання, підписання та подання процесуальних документів; б) представництво і захист інтересів Замовника, з правами сторони та повноваженнями визначеними, ЦПК України без обмежень.

Згідно п. 3 вказаного договору розмір гонорару визначається за угодою сторін у розмірі співмірному складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката на момент складання акту виконаних робіт. Акт складається окремо на кожну стадію судового процесу (перша інстанція, апеляційна, касаційна). Замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 5000 грн.

По справі встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 по даній справі у Вінницькому міському суді Вінницької області представляв адвокат Путілін Є.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно детального опису робіт від 22.05.2024 року встановлено, що адвокатом Путіліним Є.В. були надані по даній справі наступні послуги: підготовка позовної заяви та додатків до неї та направлення в суд - 2 год.; підготовка заяви про витребування доказів у відповідача та призначення експертиз - 40 хв.; підготовка заяви про ознайомлення та ознайомлення з висновком експерта - 20 хв.; підготовка заяви про зміну предмета позову та направлення сторонам та в суд - 40 хв.; підготовка заяв процесуального характеру (проведення засідання без участі, відкладення розгляду справи та подання їх до суду - 20 хв.; участь в судових засіданнях 1 год. 40 хв.; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення направлення стороні та подання до суду - 30 хв.; підготовка заяв про надання копії рішення та додаткового рішення та подання до суду - 20 хв. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день складання акту складає для працездатних осіб 2684 грн. 40% прожиткового мінімуму за 1 годину роботи складає 1211 грн. Загальна вартість робіт (послуг) 7900,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Путіліну Є.В. за надання правничої допомоги по справі 7900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №220528 від 22.05.2024.

Отже, при визначенні розміру понесених позивачем судових витрат на послуги адвоката суд враховує складність даної справи, час, витрачений адвокатом Путіліним Є.В. на надання правничої допомоги, в тому числі загальний час в судових засіданнях згідно журналів судових засідань, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, ціну позову, а також значення справи для сторони. При цьому, суд виходить з критеріїв реальності понесених судових витрат на послуги адвоката, тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру.

Враховуючи вказані вище норми права, фактичні обставини та надані докази, суд вважає, що потрібно стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката по даній справі в розмірі 7900,00 грн.

Крім того, за проведення судової земельно-технічної експертизи по справі позивач ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 13400,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3218475599.1. від 25.09.2023 Вказані витрати є доведеними, обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 витрати,пов`язаніз правничоюдопомогою адвокатапо справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору-Вінницької міськоїради проусунення перешкоду користуванніземельною ділянкоюшляхом демонтажупаркану врозмірі 7900,00грн.та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 13400,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька міська рада, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 03084813.

Суддя: