Ухвала суду № 119463230, 31.05.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2024 року ЧернігівСправа № 620/5177/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконанням рішення суду у справі № 620/5177/23,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/5177/23 в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою суду від 28.05.2024 розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Від відповідача пояснення не подано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд встановив таке.

15.06.2023 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/5177/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 01.03.2022 індексацію пенсії ОСОБА_1 та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум, без обмеження її максимальним розміром у розмірі 90% від сум грошового забезпечення.

Відповідно до наданого перерахунку пенсії, на виконання вищезазначеного рішення суду, позивачу проведено нарахування та виплату з 01.03.2022 індексацію пенсії та здійснено її виплату з урахуванням виплачених сум, без обмеження її максимальним розміром у розмірі 90% від сум грошового забезпечення.

Після проведення перерахунку пенсії та нарахування індексації з 01.03.2023 та з 01.03.2024, відповідно до постанов КМУ № 168 та № 118 відповідачем обмежено її виплату на розмір нарахованої індексації.

Заявник вважає, що рішення суду у справі № 620/5177/23 на даний час не виконано, тому просить встановити судовий контроль в порядку статі 382 КАС України.

Надаючи правову оцінку заяві, суд зазначає наступне.

ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже використання, передбачених статтею382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

Як вже встановив суд, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 620/5177/23 виконано повністю, тобто позивачу проведено нарахування та виплату з 01.03.2022 індексацію пенсії, без обмеження її максимальним розміром у розмірі 90% від сум грошового забезпечення, тому підстави для застосування статті 382 КАС України у даній справі відсутні.

Стосовно припинення відповідачем вказаної виплати у подальшому, то суд зазначає, що це відбулось після проведення нарахувань індексації пенсії з 01.03.2023 та 01.03.2024, які не були предметом розгляду даної справи, а тому виключає можливість розгляду вказаного питання у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядкустатті 382 КАС України та задоволення заяви від 21.05.2024.

Керуючись ст. 248,256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.05.2024 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко