Рішення № 119462109, 28.05.2024, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2209/24

28 травня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Турчин-Кукаріної І.В.

представника відповідача Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач, ГУНП в Тернопільській області), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області №717 від 13.03.2024;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області №108 о/с від 14.03.2024;

зобов`язати керівництво ГУНП в Тернопільській області поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області з 14.03.2024;

стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 14.03.2024 по дату поновлення на посаді, за відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 в період з 18.06.2018 до 14.03.2024 проходив службу в ГУНП в Тернопільській області. Оскаржуваним наказом ГУНП в Тернопільській області №108 о/с від 14.03.2024 позивача звільнено зі служби відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. З аналізу змісту наказу ГУНП в Тернопільській області від 13.03.2024 №717 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" вбачається, що до ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_2 з приводу неприбуття 27.02.2024 позивача на службу, а також відсутності останнього на робочому місці без поважної причини. Крім цього, до керівництва ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 з приводу неприбуття 02.03.2024 позивача на службу.

Проте невихід на роботу позивача 27.02.2024 відбувся з поважної причини, що підтверджено довідкою, виданою сімейним лікарем ОСОБА_4 про те, що 27.02.2024 ОСОБА_1 був присутній на прийомі у лікаря з діагнозом ГРВІ, при огляді констатовано підвищення температури тіла до 38 градусів Цельсія. Роботодавець визнає, що позивач 27.02.2024 близько 8 год. повідомив керівництво про невихід на роботу з причини хвороби, що є, безумовно, поважною причиною невиходу на роботу. Разом з тим, слід критично оцінити вимоги роботодавця у день звернення до лікаря повідомити дані лікаря, свій діагноз, а також надати копію листка тимчасової непрацездатності, рівно як і вважати підставою для проведення службового розслідування те, що працівник, який повідомив про свою хворобу, не бере слухавку і не відповідає на телефонні дзвінки.

Тимчасова непрацездатність позивача тривала з 27.02.2024 по 01.03.2024 (медичний висновок сформовано з 28.02.2024 по 01.03.02024). День закінчення періоду тимчасової непрацездатності припав на останній робочий день тижня п`ятницю. Під час воєнного стану на місці служби сформувалась стійка практика, згідно з якою залучення працівника до виконання трудових обов`язків у неділю надає право невиходу на роботу в суботу, внаслідок чого працівникові надається для відпочинку хоча би один день на тиждень. Тому оскільки 01.03.2024 о 17:48 год. начальник сектору публічного порядку відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП В Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 повідомив позивача про чергування 03.03.2024 (у неділю) із залученням на заходи протидії валютним операціям (що він підтвердив у наданих поясненнях від 11.03.2024 року у рамках проведення службового розслідування), то відповідно, субота 02.03.2024 для позивача є вихідним днем. Невихід позивача на роботу 02.03.2024 є таким, що відбувся з поважної причини, а відповідно, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення є протиправним і незаконним. Окрім цього, оскільки невихід на роботу 27.02.2024 відбувся з належним чином підтвердженої поважної причини, то підстав застосовувати до позивача у зв`язку з невиходом на роботу у вихідний день такий суворий захід дисциплінарної відповідальності як звільнення був надміру суворим.

На думку позивача, спірні накази ГУНП в Тернопільській області №717 від 13.03.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та №108 о/с від 14.03.2024 про звільнення є протиправними та підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, ГУНП в Тернопільській області подано до суду відзив на позов. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що в ході службового розслідування було встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 27.02.2024 був відсутній на робочому місці без поважної причини та на дзвінки не відповідав. Вказане підтверджується актом про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 28.02.2024 № 3125. Позивач повинен був вийти на роботу 27.02.2024, адже в своїх поясненнях він вказує, що в цей день був на прийомі у лікаря, на який очікував від обіду і до 17 год., тому видається дивним чому позивач не прибув на роботу і не звернувся за медичною допомогою до відомчого медичного закладу, а саме державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області", яке знаходиться в досяжності 300 м від Тернопільського районного управління поліції. Також, позивач міг взяти довідку від лікаря про причини неможливості відкриття лікарняного саме у день прийому 27.02.2024. Окрім того, ОСОБА_1 після закриття лікарняного мав повідомити про це свого безпосереднього керівника та запитати про день та час коли йому необхідно буде з`явитись на роботу. Натомість позивач будучи повідомленим про наряд 02.03.2024 по операції "Первоцвіт" не прибув на роботу, не заступив у наряд, не відповідав на телефонні дзвінки. З 02 по 03 березня 2024 року будь-яких документів, які б підтверджували перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності не надходило до відповідача, що свідчить про те, що ОСОБА_1 без законних підстав та без поважних причин був відсутній на роботі у вказані робочі дні, чим допустив дисциплінарний проступок.

Посилання позивача на ту обставину, що він думав що виходить на роботу в неділю 03.03.2024 в складі наряду "Автовокзал" і тому не вийшов на роботу 02.03.2024, не пояснює чому він не відповідав на телефонні дзвінки та чому не вияснив коли саме йому необхідно з`явитись на роботі. Так, згідно ч.5 ст.6 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", тривалість щотижневого безперервного відпочинку може бути скорочена до 24 годин. Проте, для застосування даної норми необхідно відпрацювати тиждень і мати право на безперервний відпочинок протягом 24 годин. Натомість позивач вирішив почати свій робочий тиждень з відпочинку, не прояснивши, якщо йому було не зрозуміло, свій робочий графік.

ГУНП в Тернопільській області наголошує на нетерпимості свавільного ставлення до виконання службових обов`язків поліцейським за умови надання збройної відсічі агресії російської федерації незалежно від місця несення такої служби на території України. Дії, які виразились у допущеному позивачем прогулі, в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 02.03.2024, без поважних причин протягом робочого дня 27.02.2024, грубо порушують дану ними Присягу поліцейського та прямо суперечать Закону України "Про Національну поліцію". Відсутністю на робочому місці, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач відзначив, що твердження відповідача про відсутність поважної причини невиходу ОСОБА_1 на роботу не відповідає обставинам справи та спростовується, у тому числі, долученими до відзиву письмовими доказами. У матеріалах службового розслідування наявна, проте з невідомих причин не зазначена в описі матеріалів службового розслідування та не долучена відповідачем серед зазначених матеріалів службового розслідування копія довідки сімейного лікарня про те, що 27.02.2024 ОСОБА_1 дійсно був на прийомі в лікаря з приводу захворювання ГРВІ. Тим не менше, відповідач вважає обставину хвороби працівника недоведеною, оскільки факт хвороби не підтверджено саме листком непрацездатності. В свою чергу, тимчасова непрацездатність особи може бути підтверджена як листком непрацездатності, так і довідкою лікуючого лікаря.

Відповідно до внутрішнього розпорядку дня поліцейських структурних, окремих територіальних підрозділів ГУНП в Тернопільській області (додаток №1 до наказу ГУНП № 467 від 20.02.2024), у суботу робочий день закінчується з 09:00 до 13:00 год. Правила, яких працівник повинен дотримуватися, повинні бути чіткими та зрозумілими. Таким чином, звинувачення працівника у невиході на роботу та прогулі протягом робочого дня (суботи) є безпідставним, оскільки якщо працівник повинен був, на думку відповідача, вийти на роботу о 8:30 год. (що достовірно не підтверджено доказами, наявними у справі), а закінчення робочого дня згідно з внутрішнім розпорядком дня починається з 09:00 год., то відсутність працівника на роботі протягом 30 хв. не може вважатися прогулом, оскільки працівник не був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 02.03.2024.

У запереченні відповідач зазначив, що під час проведення службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 надав довідку сімейного лікаря ОСОБА_4 про те, що 27.02.2024 о 17:00 год. він перебував у неї на прийомі з діагнозом ГРВІ, що констатує факт звернення до медичного закладу. Однак підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю є листок непрацездатності, форма бланка якого затверджена. Таким чином, в ході проведення службового розслідування вчинення дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 повністю. Погане самопочуття, хоча і засвідчене довідкою про прийом від лікаря, але не оформлене лікарняним, не може свідчити про тимчасову втрату працездатності. І відсутність на роботі за станом здоров`я в такому випадку кваліфіковано як прогул з відповідними правовими наслідками.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позові та відповіді на відзив, просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у відзиві та заперечені, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та покази свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 18.06.2018 до 14.03.2024 проходив службу в ГУНП в Тернопільській області (а.с.13-14), з 12.09.2023 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області (а.с.30).

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 01.03.2024 за №590 за фактом можливих порушень службової дисципліни, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено службове розслідування у формі письмового провадження (а.с.111).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що до ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_2 з приводу неприбуття 27.02.2024 на службу за місцем дислокації підрозділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а також відсутність останнього на робочому місці без поважної причини.

Крім цього, до керівництва Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 з приводу неприбуття 02.03.2024 на службу за місцем дислокації підрозділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 27.02.2024, о 08:30 год. позивач не прибув на службу за місцем дислокації підрозділу до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області. З приводу своєї відсутності старший лейтенант поліції ОСОБА_1 27.02.2024 у телефонній розмові з безпосереднім керівником, заступником начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 повідомив, що перебуває на лікарняному, однак протягом дня будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження своїх слів не надав, а на телефонні дзвінки не відповідав. Наступного дня, 28.02.2024, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на службу за місцем дислокації підрозділу до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області не прибув. З приводу своєї відсутності старший лейтенант поліції ОСОБА_1 28.02.2024 у телефонній розмові з безпосереднім керівником, капітаном поліції ОСОБА_3 повідомив, що направляється на огляд до лікаря для відкриття лікарняного. Стосовно відсутності 27.02.2024 пояснив, що був на прийомі у лікаря, однак з невідомих йому причин лікарняний відкрито не було, що можливо не відповідає дійсності, оскільки повідомити в якого лікаря позивач перебував на прийомі, не зміг.

Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 27.02.2024 був відсутній на робочому місці без поважної причини та на дзвінки не відповідав. Вказане підтверджується актом про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 28.02.2024 № 3125.

Крім цього, 02.03.2024 до керівництва Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про те, що з 28.02.2024 по 01.03.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному. В телефонній розмові 01.03.2024 останній повідомив, що лікарняний закрив та 02.03.2024 виходить на роботу. Проте зранку 02.03.2024, о 9:00 год. позивач на службу за місцем дислокації не прибув. При здійсненні неодноразових телефонних дзвінків, останній на них не відповідав. Вказане підтверджується актом про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 02.03.2024 № 3267.

Опитана в ході службового розслідування заступник начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомила, що 27.02.2024, о 08:30 год., проводячи нараду з особовим складом сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції від позивача поступив телефонний дзвінок, де в телефонній розмові він повідомив, що у зв`язку з поганим самопочуттям відправляється до лікаря. Проте до кінця робочого дня інформації про відкритий лікарняний він так і не надав. При здійсненні неодноразових телефонних дзвінків, останній слухавки не піднімав. Зранку 28.02.2024 при розмові з нею ОСОБА_1 пояснив, що телефон був розрядився (що не відповідає дійсності, оскільки гудки при телефонуванні йшли), тому інформації не скинув. Обіцяв надіслати на месенджер "WhatsApp" інформацію по лікарняному. Проте знову проігнорував. Телефонуючи до нього знову, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що перевіряючи медичний висновок про непрацездатність виявив відсутність його в системі "E-health" через технічні проблеми, за що, пояснив, готовий нести відповідальність, та зазначив, що прямує до лікаря і про результати доповість. Пізніше скинув висновок про непрацездатності: Р339-7ЕАН-СН98-2С49. Ha запитання де та в якого лікаря був, пояснити не зміг, а в повідомленні пізніше написав, що лікарняний з 28.02.2024 по 01.03.2024.

Також капітан поліції ОСОБА_3 повідомила, що 01.03.2024 нею був здійснений телефонний дзвінок до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з метою з`ясування щодо його лікарняного листа, який він відкрив з 28.02.2024 по 01.03.2024. В телефонній розмові останній повідомив, що лікарняне закрив та 02.03.2024 виходить на роботу. Пізніше нею в групі "СДОП" в месенджері "Signal" було доведено до особового складу щодо нарядів та задач на суботу 02.03.2024, де було вказано, шо ОСОБА_1 з іншими працівниками залучається на відпрацювання по операції "Первоцвіти", де збір на 08:45 год. в актовому залі Тернопільського районного управління поліції. Однак 02.03.2024, проводячи інструктаж особовому складу було виявлено відсутність позивача на інструктажі та на робочому місці загалом. При телефонування останній був за межами досяжності, повторно телефонуючи ситуація було така ж. Відповідно нею було надано доповідь рапортом керівництву з приводу відсутності працівника на робочому місці.

До свого пояснення капітан поліції ОСОБА_3 додала знімок екрану свого телефону, з підтвердженням того, що ОСОБА_1 було прочитано повідомлення щодо необхідності прибуття ним 02.03.2024 на 08:45 год. в клуб Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Опитаний в ході проведення службового розслідування начальник сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 повідомив, що 01.03.2024, о 14:36 год. ним був здійснений телефонний дзвінок до позивача щодо уточнення питання про перебування на лікарняному, однак на телефонний дзвінок останній не відповів. О 14:40 год. від ОСОБА_1 поступив дзвінок та при спілкуванні з останнім було встановлено, що він закрив лікарняний та 02.03.2024 приступає до роботи, на що позивачу було повідомлено про прибуття 02.03.2024, о 08:30 год. на ранкову робочу нараду. 02.03.2024 від заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 поступила інформація, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не прибув на робочу нараду 02.03.2024 та в подальшому не відповідав на телефонні дзвінки.

З метою з`ясування обставин неприбуття позивачем на нараду, ОСОБА_6 спільно з відповідальним від керівництва Тернопільського районного управління поліції заступником начальника сектору публічного порядку відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_7 та старшим інспектором сектору кадрового забезпечення Тернопільського районного управління поліції ГУНП Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_8 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 . Також в ході виїзду проводилось телефонування за номером телефону, яким користується ОСОБА_1 , а саме 02.03.2024 о 09:06 год., о 09:16 год., о 09:20 год., о 09:38 год., о 10:23 год., о 10:41 год., о 10:42 год., об 11:02 год. та об 11:45 год., однак останній не відповідав. Крім цього, було здійснено телефонні дзвінки до матері ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , а саме: 02.03.2024 о 10:42 год., о 10:47 год., о 10:50 год., об 11:07 год., на які ОСОБА_9 , не відповідала. Також, здійснювався телефонний дзвінок до батька ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , а саме: 02.03.2024о 10:27 год., під час якого ОСОБА_10 повідомив, що син на даний час може перебувати за адресою: АДРЕСА_1 та зазначив, що з ним не спілкувався вже тривалий час. В ході розмови ОСОБА_10 зобов`язався з`ясувати де знаходиться його син. В ході виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , о 10:40 год. дверей помешкання ніхто не відчинив. При спілкуванні з сусідами, останні повідомили, що 01.03.2024 бачили, як ймовірно мешканці квартири АДРЕСА_2 в другій половині дня виходили з будинку з великогабаритними сумками (висилялись з помешкання). При повторному дзвінку о 10:44 год., ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_1 також на телефонні дзвінки не відповідає та інші ймовірні місця перебування сина йому не відомі. Здійснивши виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , об 11:20 год. вхідні двері та брама будинку були закриті, на дзвінки у дверний дзвінок ніхто не відкривав. При повторному дзвінку об 11:29 год., ОСОБА_10 вказав, що на даний період виїхав в місто Тернопіль разом із своєю невісткою та в будинку нікого зараз немає. Також проводилась перевірка робочого кабінету ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , об 11:37 год., поліцейське приміщення було зачинене.

В подальшому, близько 12:00 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , зателефонував до капітана поліції ОСОБА_6 за допомогою месенджера "WhatsApp" та повідомив, що він спав та в нього були проблеми з телефоном. Капітаном поліції ОСОБА_6 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було дано вказівку щодо виходу на роботу на 08:30 год. 04.03.2024.

Опитаний в ході проведення службового розслідування старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що 27.02.2024, він прокинувся зранку та відчув погане самопочуття: боліла голова, ломота в тілі, підвищена температура. У зв`язку з цим він відразу зателефонував до заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 та повідомив про це, а також сказав, що направляється до лікаря для можливого відкриття лікарняного. Оскільки він відчув, значне погіршення самопочуття, то залишився вдома, вживши ліки для пониження температури тіла. Після цього він заснув. Оскільки його сімейний лікар здійснював прийом після обіду з 14:00. год. до 18:00 год., він після обіду відчувши незначне полегшення направився до неї. Відстоявши в черзі, близько 17:00 год. він потрапив на прийом. Після прийому в лікаря попрямував додому, думаючи, що йому відкрили лікарняний. На наступний день, він хотів надіслати лікарняне своєму безпосередньому керівнику, однак зайшовши в електронну систему "E-health" побачив, що лікарняне йому не відкрите. У зв`язку з цим він відразу поїхав до сімейного лікаря та відкрив лікарняне з 28.02.2024 по 01.03.2024, включно. З приводу того, що 27.02.2024 лікарняне не було відкрите позивач пояснив, що будучи у лікаря, він подумав, що вона однозначно відкриє йому лікарняне і тому у зв`язку з поганим самопочуттям не акцентував на цьому увагу. 27.02.2024 свого безпосереднього керівника старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не повідомив про те, чи відкрив лікарняне та чи був у лікаря тому, що цілий день погано себе почував та не помітив, як розрядився телефон і вимкнувся.

Під час проведення службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 надав довідку сімейного лікаря ОСОБА_4 , про те, що 27.02.2024 о 17:00 год. він перебував у неї на прийомі з діагнозом ГРВІ.

Опитаний в ході проведення службового розслідування начальник сектору публічного порядку відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 повідомив, що 01.03.2024, керівники секторів надали йому список підпорядкованих поліцейських, які повинні були заступати в добові та денні наряди на вихідні дні, а саме з 02.03.2024 по 04.03.2024. У зв`язку з цим 01.03.2024 о 17:48 год., він зателефонував до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та повідомив йому, що він 03.03.2024, в неділю, заступає на денний наряд, а саме на протидію незаконним валютним операціям на "Автовокзал". Інструктаж проводитиметься в неділю ним, о 08:15 год. в клубі Тернопільського районного управління поліції, оскільки він заступав відповідальним від Тернопільського районного управління поліції.

Однак 02.03.2024 ближче до обіду, до нього зателефонував начальник сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 та повідомив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не заступає в неділю у наряд по незаконним валютним операціям на "Автовокзал", а тому він вийде в понеділок на службу.

Вчинення дисциплінарних проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході проведення службового розслідування матеріалами.

У ході службового розслідування обставин, які пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.

За висновком службового розслідування, затвердженого 12.03.2024 начальником ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_11 , за порушення службової дисципліни, вимог п.1, 2 та 6 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію ", п.1, 2, 5, 6, 11 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог посадової інструкції, затвердженої начальником Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_12 від 15.05.2023 №6315, що виразилося у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 02.03.2024) без поважних причин протягом робочого дня 27.02.2024, старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с.105-110).

Наказом ГУНП в Тернопільській області №717 від 13.03.2024 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення службової дисципліни, вимог п.1, 2 та 6 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 5, 6, 11 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог посадової інструкції, затвердженої начальником Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_12 від 15.05.2023 №6315, що виразилося у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 02.03.2024) без поважних причин протягом робочого дня 27.02.2024, до старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. (а.с.17-22).

Наказом ГУНП в Тернопільській області №108 о/с від 14.03.2024 "По особовому складу", звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, з 14.03.2024 (а.с.23).

Вважаючи такі рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон №580-VIII).

У своїй діяльності поліція відповідно до ч.1 ст.3 Закону №580-VIII керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону № 580-VIII передбачено, що в разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII набрав чинності 07.10.2018.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Системний аналіз наведених вище положень Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку, що порушенням поліцейським службової дисципліни вважається невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків, визначених ст.1 цього Статуту, у тому числі, основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону № 580-VIII.

Частиною 1 ст.11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Як обумовлено ст.14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893). Цей наказ прийнятий відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку..

Відповідно до п.2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з п.4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: - висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; - вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; - запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (п.5 розділу VI Порядку №893).

Наведені приписи узгоджуються з положеннями ст.15, 19 Дисциплінарного статуту.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Як встановлено судом, підставою для винесення наказу ГУНП в Тернопільській області №717 від 13.03.2024 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби стали результати службового розслідування про порушення службової дисципліни, вимог п.1, 2 та 6 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 5, 6, 11 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог посадової інструкції, затвердженої начальником Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_12 від 15.05.2023 №6315, що виразилося у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 02.03.2024) без поважних причин протягом робочого дня 27.02.2024.

На реалізацію цього наказу відповідачем прийнято спірний наказ ГУНП в Тернопільській області №108 о/с від 14.03.2024 "По особовому складу", якими позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до об`єктивних обставин справи, 27.02.2024 о 08:30 год. позивач не прибув на службу за місцем дислокації підрозділу до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області. З приводу своєї відсутності старший лейтенант поліції ОСОБА_1 27.02.2024 у телефонній розмові з безпосереднім керівником, заступником начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 повідомив, що перебуває на лікарняному, однак протягом дня будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження своїх слів не надав, а на телефонні дзвінки не відповідав. Наступного дня, 28.02.2024, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на службу за місцем дислокації підрозділу до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області не прибув. З приводу своєї відсутності старший лейтенант поліції ОСОБА_1 28.02.2024 у телефонній розмові з безпосереднім керівником, капітаном поліції ОСОБА_3 повідомив, що направляється на огляд до лікаря для відкриття лікарняного. Стосовно відсутності 27.02.2024 пояснив, що був на прийомі у лікаря, однак з невідомих йому причин лікарняний відкрито не було, що можливо не відповідає дійсності, оскільки повідомити в якого лікаря позивач перебував на прийомі, не зміг.

Опитана в ході службового розслідування заступник начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомила, що 27.02.2024, о 08:30 год., проводячи нараду з особовим складом сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції від позивача поступив телефонний дзвінок, де в телефонній розмові він повідомив, що у зв`язку з поганим самопочуттям відправляється до лікаря. Проте до кінця робочого дня інформації про відкритий лікарняний він так і не надав. При здійсненні неодноразових телефонних дзвінків, останній слухавки не піднімав. Зранку 28.02.2024 при розмові з нею ОСОБА_1 пояснив, що телефон був розрядився (що не відповідає дійсності, оскільки гудки при телефонуванні йшли), тому інформації не скинув. Обіцяв надіслати на месенджер "WhatsApp" інформацію по лікарняному. Проте знову проігнорував. Телефонуючи до нього знову, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що перевіряючи медичний висновок про непрацездатність виявив відсутність його в системі "E-health" через технічні проблеми, за що, пояснив, готовий нести відповідальність, та зазначив, що прямує до лікаря і про результати доповість. Пізніше скинув висновок про непрацездатності: Р339-7ЕАН-СН98-2С49. Ha запитання де та в якого лікаря був, пояснити не зміг, а в повідомленні пізніше написав, що лікарняний з 28.02.2024 по 01.03.2024.

Опитаний в ході проведення службового розслідування старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що 27.02.2024, він прокинувся зранку та відчув погане самопочуття: боліла голова, ломота в тілі, підвищена температура. У зв`язку з цим він відразу зателефонував до заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 та повідомив про це, а також сказав, що направляється до лікаря для можливого відкриття лікарняного. Оскільки він відчув, значне погіршення самопочуття, то залишився вдома, вживши ліки для пониження температури тіла. Після цього він заснув. Оскільки його сімейний лікар здійснював прийом після обіду з 14:00. год. до 18:00 год., він після обіду відчувши незначне полегшення направився до неї. Відстоявши в черзі, близько 17:00 год. він потрапив на прийом. Після прийому в лікаря попрямував додому, думаючи, що йому відкрили лікарняний. На наступний день, він хотів надіслати лікарняне своєму безпосередньому керівнику, однак зайшовши в електронну систему "E-health" побачив, що лікарняне йому не відкрите. У зв`язку з цим він відразу поїхав до сімейного лікаря та відкрив лікарняне з 28.02.2024 по 01.03.2024, включно. З приводу того, що 27.02.2024 лікарняне не було відкрите позивач пояснив, що будучи у лікаря, він подумав, що вона однозначно відкриє йому лікарняне і тому у зв`язку з поганим самопочуттям не акцентував на цьому увагу. 27.02.2024 свого безпосереднього керівника старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не повідомив про те, чи відкрив лікарняне та чи був у лікаря тому, що цілий день погано себе почував та не помітив, як розрядився телефон і вимкнувся.

Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 27.02.2024 був відсутній на робочому місці без поважної причини та на дзвінки не відповідав. Вказане підтверджується актом про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 28.02.2024 № 3125.

Разом з цим, під час проведення службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 надав довідку сімейного лікаря ОСОБА_4 , про те, що 27.02.2024 о 17:00 год. він перебував у неї на прийомі з діагнозом ГРВІ.

У п.1.1. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 за N 1005/6196, (далі Інструкція № 455), визначено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 (п.1.2 Інструкції № 455).

Відповідно до п.2.19 Інструкції 455, на який посилається безпосередньо позивач, особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Судом досліджено надану позивачем довідку сімейного лікаря та враховано, що така не засвідчена печаткою лікувально-профілактичного закладу (а.с.15).

Водночас, з метою перевірки обставин, на які посилається позивач, судом допитано в якості свідка ОСОБА_4 .

Сімейний лікар ОСОБА_4 , яка надала довідку ОСОБА_1 , підтвердила про те, що 27.02.2024 о 17:00 год. позивач перебував у неї на прийомі з діагнозом ГРВІ. Також останньому було повідомлено про можливість оформлення непрацездатності у чергового лікаря, оскільки робочий день ОСОБА_4 завершився о 16.00, що унеможливлювало видачу нею лікарняного.

Також свідок повідомила, що позивач погодився на виписку лікарняного з 28.02.2024 року.

Суд звертає увагу, що згідно приписів Інструкції № 455, належна підтвердженість та засвідченість факту тимчасової непрацездатності особи є наявність та видача такого документу, як листок непрацездатності.

Відтак, довідка сімейного лікаря, в розумінні норм Інструкції № 455, не може слугувати належним підтвердженням факту тимчасової непрацездатності.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що довідка сімейного лікаря і сам факт звернення до лікаря 27.02.2024 о 17:00 год. підтверджують неможливість виконання ним своїх службових обов`язків у зв`язку з хворобою, з огляду на обов`язок позивача як поліцейського дотримуватися вимог законодавства стосовно проходження служби, в тому числі оформлення непрацездатності належним чином.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування та перевірки викладеної у рапорті начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області полковника поліції Осадці інформації про відсутність позивача 27.02.2024 на службі, підставно встановлено, що відомості, які стали приводом для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження позивачем допущено порушення службової дисципліни, що виразилося у прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Крім цього, до керівництва Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 з приводу неприбуття позивача на службу 02.03.2024. В телефонній розмові 01.03.2024 останній повідомив, що лікарняний закрив та 02.03.2024 виходить на роботу. Проте зранку 02.03.2024 о 9:00 год. позивач на службу за місцем дислокації не прибув. При здійсненні неодноразових телефонних дзвінків, останній на них не відповідав. Вказане підтверджується актом про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 02.03.2024 № 3267.

Опитана в ході службового розслідування заступник начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомила, що 01.03.2024 нею був здійснений телефонний дзвінок до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з метою з`ясування щодо його лікарняного листа, який він відкрив з 28.02.2024 по 01.03.2024. В телефонній розмові останній повідомив, що лікарняне закрив та 02.03.2024 виходить на роботу. Пізніше нею в групі "СДОП" в месенджері "Signal" було доведено до особового складу щодо нарядів та задач на суботу 02.03.2024, де було вказано, шо ОСОБА_1 з іншими працівниками залучається на відпрацювання по операції "Первоцвіти", де збір на 08:45 год. в актовому залі Тернопільського районного управління поліції. Однак 02.03.2024, проводячи інструктаж особовому складу було виявлено відсутність позивача на інструктажі та на робочому місці загалом. При телефонування останній був за межами досяжності, повторно телефонуючи ситуація було така ж. Відповідно нею було надано доповідь рапортом керівництву з приводу відсутності працівника на робочому місці. До свого пояснення капітан поліції ОСОБА_3 додала знімок екрану свого телефону, з підтвердженням того, що ОСОБА_1 було прочитано повідомлення щодо необхідності прибуття ним 02.03.2024 на 08:45 год. в клуб Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Опитаний в ході проведення службового розслідування начальник сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 повідомив, що 01.03.2024, о 14:36 год. ним був здійснений телефонний дзвінок до позивача щодо уточнення питання про перебування на лікарняному, однак на телефонний дзвінок останній не відповів. О 14:40 год. від ОСОБА_1 поступив дзвінок та при спілкуванні з останнім було встановлено, що він закрив лікарняний та 02.03.2024 приступає до роботи, на що позивачу було повідомлено про прибуття 02.03.2024, о 08:30 год. на ранкову робочу нараду. 02.03.2024 від заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 поступила інформація, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не прибув на робочу нараду 02.03.2024 та в подальшому не відповідав на телефонні дзвінки. В подальшому, близько 12:00 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , зателефонував до капітана поліції ОСОБА_6 за допомогою месенджера "WhatsApp" та повідомив, що він спав та в нього були проблеми з телефоном. Капітаном поліції ОСОБА_6 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було дано вказівку щодо виходу на роботу на 08:30 год. 04.03.2024.

Опитаний в ході проведення службового розслідування начальник сектору публічного порядку відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 повідомив, що 01.03.2024, керівники секторів надали йому список підпорядкованих поліцейських, які повинні були заступати в добові та денні наряди на вихідні дні, а саме з 02.03.2024 по 04.03.2024. У зв`язку з цим 01.03.2024 о 17:48 год., він зателефонував до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та повідомив йому, що він 03.03.2024, в неділю, заступає на денний наряд, а саме на протидію незаконним валютним операціям на "Автовокзал". Інструктаж проводитиметься в неділю ним, о 08:15 год. в клубі Тернопільського районного управління поліції, оскільки він заступав відповідальним від Тернопільського районного управління поліції. Однак 02.03.2024 ближче до обіду, до нього зателефонував начальник сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 та повідомив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не заступає в неділю у наряд по незаконним валютним операціям на "Автовокзал", а тому він вийде в понеділок на службу.

Відповідно до ч.2 ст.91 Закону №580-VIII розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем (ч.3 ст.91 Закону №580-VIII).

Посилання позивача на ту обставину, що він думав що виходить на роботу в неділю 03.03.2024 в складі наряду "Автовокзал" і тому не вийшов на роботу 02.03.2024, не пояснює чому він не відповідав на телефонні дзвінки та чому не вияснив коли саме йому необхідно з`явитись на роботі.

Так, згідно ч.5 ст.6 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", тривалість щотижневого безперервного відпочинку може бути скорочена до 24 годин.

Проте, для застосування даної норми необхідно відпрацювати тиждень і мати право на безперервний відпочинок протягом 24 годин. Натомість позивач вирішив почати свій робочий тиждень з відпочинку, не прояснивши, якщо йому було не зрозуміло, свій робочий графік.

Доказів погодження з безпосереднім керівником можливості не вийти на службу упродовж 02.03.2024 позивач суду не надав.

Безпідставним є твердження позивача і про його відсутність на службі 02.03.2024 протягом 30 хв., з огляду на те, що закінчення робочого дня у суботу згідно з внутрішнім розпорядком дня починається з 09:00 год.

Згідно п.1 наказу ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2024 №467 про внесення змін до наказу від 12.12.2023 №3339 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області та дотримання вимог пропускного режиму на період дії на території України воєнного стану", початок робочого дня о 08:45 год. із обідньою перервою одна година з 13:00 год. по 14:00 год. Закінчення робочого дня у понеділок, вівторок, середу та четвер о 18:45 год., у п`ятницю о 18:00 год, у суботу з 9:00 по 13:00 год. Вихідним днем визначено неділю.

Суд вважає, що таке посилання позивача на закінчення його робочого дня у суботу з 09:00 год. є спотворенням фактичних даних для підтвердження своєї правової позиції.

Також станом на час прийняття рішення у даній справі, відповідно до п.1 наказу ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2024 №1773 про внесення змін до наказу від 12.12.2023 №3339 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області та дотримання вимог пропускного режиму на період дії на території України воєнного стану", початок робочого дня з понеділка по п`ятницю о 08:45 год., в суботу 0 9:00 год. із обідньою перервою одна година з 13:00 год. по 14:00 год. Закінчення робочого дня: у понеділок, вівторок, середу та четвер о 18:45 год., у п`ятницю о 18:00 год, у суботу о 13:00 год. Вихідним днем визначено неділю.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності на службі 02.03.2024 позивач суду не надав.

Таким чином в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним та дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватись при прийнятті вмотивованого рішення.

Окреслюючи загальні риси професії поліцейського варто вказати, що з аналізу положень Закону № 580-VIII та Дисциплінарного статуту слідує, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема, відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

В контексті спірних правовідносин, суд відзначає, що суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є воєнний стан, тобто той стан, коли на поліцейського покладено додаткові повноваження. Вчинений позивачем проступок свідчить про повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського, безвідповідальним ставленням до своїх службових обов`язків, що є грубим порушенням службової дисципліни та дискредитує його, як поліцейського.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

З цього приводу суд зауважує, що судовий контроль при оцінці актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень є обмеженим. За загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

У розглядуваному випадку, суд не вбачає підстав вважати, що висновки відповідача, якими він мотивував наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції, є довільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів, адже неодноразова відсутність позивача на службі без поважних причин не узгоджується з положеннями щодо дотримання працівниками поліції службової дисципліни.

В розрізі встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про підставне застосування до позивача дисциплінарного стягнення наказом ГУНП в Тернопільській області №717 від 13.03.2024 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", реалізоване наказом ГУНП в Тернопільській області №108 о/с від 14.03.2024 "По особовому складу", якими позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", прийнятими в межах повноважень, в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством, з дотриманням принципів пропорційності та законності у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправними та скасування таких, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваних рішень, про що описано вище.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Судом також враховується п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 03 червня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Валова, 11,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40108720);

Головуючий суддяМандзій О.П.