Ухвала суду № 119461602, 03.06.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7091/24

У Х В А Л А

03 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 громадянина Республіки Молдова ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (В/Ч НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), начальника групи віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лейтенанта ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 березня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 громадянина Республіки Молдова до

ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , на в`їзд в Україну №874 від 26.02.2024 року, прийняте начальником групи віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенантом ОСОБА_5 та Рішення №20/103 від 26.02.2024 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 3 (три) роки до 26.02.2027 року;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_2 ) повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідку на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_4 , видана 30.08.2023 року, орган видачі 5103, термін дії якої спливає 29.08.2024 року, на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 11.03.2024 позовну заяву ОСОБА_6 , залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

26.03.2024 суддя ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 громадянина Республіки Молдова; відкрити провадження у адміністративній справі; витребувати у Військової частини НОМЕР_2 інформації та документів, на підставі яких було прийнято спірне рішення.

21.05.2024 суд ухвалив повторно витребувати у Військової частини НОМЕР_2 інформацію та документів, на підставі яких було прийнято спірне рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , на в`їзд в Україну №874 від 26.02.2024 та рішення №20/103 від 26.02.2024 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 3 (три) роки до 26.02.2027.

21.05.2024 суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 громадянина Республіки Молдова до Військової частини НОМЕР_2 (В/Ч НОМЕР_2 ), начальника групи віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху. Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України та оригінал або копія оспорюваного акта (рішення №20/103 від 26.02.2024 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ).

31.05.2024 до суду (вх.№21559/24) від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2024, надійшла позовна заява, складена відповідно до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України та клопотання про витребування доказів у якому заявник просить суд витребувати у Військової частини НОМЕР_2 (В/Ч НОМЕР_2 ) рішення №20/103 від 26.02.2024 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що його дії по витребуванню (письмові та усні) не надали результату.

Розглянувши клопотання по витребуванню доказів, суд зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.80 КАС України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В свою чергу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

При цьому, заявник не надала доказів щодо звернення до відповідача з метою отримання спірного рішення, а отже не довела заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В той же час, матеріали справи містять заяву Військової частини НОМЕР_2 (В/Ч НОМЕР_2 ) від 27.05.2024 (вх.№ЕС/21370/24) на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2024, до якої додана копія спірного рішення №20/103 від 26.02.2024 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ).

Суд враховує, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, хоча позивачем й не усунено недоліків позовної заяви, про які зазначив суд в ухвалі від 21.05.2024, суд вважає продовжити розгляд справи за можливе.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 248 України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Продовжити розгляд справи №420/7091/24 за позовом ОСОБА_1 громадянина Республіки Молдова до Військової частини НОМЕР_2 (В/Ч НОМЕР_2 ), начальника групи віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА