Рішення № 119457084, 03.06.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6718/24

Провадження № 2/752/4275/24

РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УКР Кредит Фінанс», через систему «Електронний суд» (представник Підлетейчук М.М., довіреність а.с.49), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1131-1398 від 25 грудня 2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 25 грудня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1131-1398. Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 12 700,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 18 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. ТОВ «УКР Кредит Фінанс » виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надано відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак відповідач, всупереч умовам кредитного договору, порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув в повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого в договорі. Так, станом на 07 березня 2024 року, загальний розмір заборгованості відповідача складає 96 139,00 грн., що складається з простроченої заборгованість за кредитом - 12 270,00 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 83 439,000 грн.

Позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосувати до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме, часткове списання заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 57 785,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 354,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь прострочену заборгованість за кредитом - 12 700,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 25 654,00 грн., а всього стягнути - 38 354,00 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.57,58).

16 квітня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.64-72).

Разом з тим, суд не приймає до уваги наданий відповідачем відзив на позову заяву, оскільки відзив подано з порушенням норм ст.178 ЦПК України, а саме: копія відзиву та доданих до нього документів повинно бути надіслано іншим учасникам справи із вказівкою описом вкладень направлення. Відповідачем не надано достовірних даних про направлення позивачу відзиву на позову заяву. Про обов`язок відповідача надати підтвердження направлення заяв по суті відповідачу було роз`яснено в ухвалі суду про відкриття провадження.

Суд на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 грудня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1131-1398.

Відповідачу ОСОБА_1 надано одноразовий ідентифікатор А8109, яким було підписано кредитний договір 1131-1398 від 25 грудня 2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів (а.с.20-25,26-37 зворот).

Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (а.с. 26-32), які є невід`ємною частиною договору, встановлюється порядок укладення кредитного договору, а саме: заявник на сайті ТОВ «Укр кредит фінанс», здійснює заповнення заявки на отримання кредиту, вказавши всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення (п.4.2 Правил). Після отримання повідомлення про прийняте рішення заявник отримує гіперпосилання для ознайомлення з офертою, що є пропозицією у розумінні ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» та, відповідно до ч.5 вказаної статті, включає умови, викладені у цих правилах, які є невід`ємною частиною договору. Після тримання оферти, заявнику надається одноразовий ідентифікатор (п. 5.1. Правил). Заявник повідомляє кредитодавця про повне та безумовне прийняття оферти в особистому кабінеті, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразового ідентифікатора; підтвердження укладання договору у формі електронного документа заявник отримує в особистому кабінеті (п.5.2. Правил).

Відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 1131-1398 від 25 грудня 2022 року, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб позичальника (п.2.2.), на наступних умовах: загальний розмір кредиту - 12 700,00 грн. (п. 4.1. договору про відкриття кредитної лінії); строк кредитування - 300 календарних днів, договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.8 договору про відкриття кредитної лінії); базовий період користування кредитом - 18 днів (п. 4.4 договору про відкриття кредитної лінії); стандартна % ставка - 3,00 % в день (п. 4.6 договору); реальна річна % ставка на дату укладання договору складає 756 335,00 % (п.4.9 договору), орієнтована загальна сума вартості кредиту складає 127 000,00 грн. (п.4.10) (а.с.20-25).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як встановлено судом, договір про відкриття кредитної лінії №1131-1398 від 25 грудня 2022 року укладений в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст.12 вказаного Закону, а саме з боку кредитодавця за допомогою факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця, нанесених за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, а з боку позичальника за допомогою одноразового ідентифікатору (А8109), та за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, укладений між сторонами договір відповідає вимогам Закону та є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс», видача кредиту за договором №1131-1398 від 25 грудня 2022 року здійснювалася за допомогою системи LiqPay на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 12 700,00 грн. (а. с.42).

Крім того, факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 03 березня 2024 року, відповідно до якого, 25 грудня 2022 року проведена транзакція № 2172941050 на суму 12 700,00 грн., по договору № 1131-1398 на картку НОМЕР_1 (а.с.36,37-41).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно повернув борг за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлювалося два типи періоду заборгованості: активний - процентна ставка 2,5% та прострочений - процентна ставка 3%. Станом на 07 березня 2024 року загальна заборгованість становить 96 139,00 грн., з яких: основний борг - 12 700,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 83 439,00 грн. (а.с. 14-17).

Згідно умов договору при визначенні базового періоду 18 днів (п.4.4.), проценти, нараховані позивачем у період строку дії договору після спливу першого базового періоду, більш ніж у 6 разів перевищили заборгованість за наданим кредитом (83 439 :12700).

Отже, сума процентів за користування кредитом після першого базового періоду з 11 січня 2023 року неспівмірно зростала з 5 715,00 грн. до 83 439,00 грн.

Як зазначалося вище, у п. 2.3 договору вказано, що для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування згідно з наступним розрахунком: дата видачі кредиту - 25 грудня 2022 року, останній календарний день першого базового періоду - 11 січня 2023 року; сума кредиту - 12 700,00 грн; нараховані проценти за користування кредитом - 5 715,00 грн.; разом до сплати - 18 415,00 грн. Вказаний розрахунок кредиту також наведений в п. 5.3.1 договору.

Водночас в п. 4.4, 4.8, 4.9, 4.10 вказано, що базовий період складає 18 календарних днів з дня отримання кредиту; строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, дата повернення - 21 жовтня 2023 року, строк договору є рівним строку кредитування, а в частині виконання зобов`язань договір діє до повного виконання; реальна річна процента ставка на дату укладення цього договору складає 756 335 %; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 127 000,00 грн.

Таким чином, умовами договору встановлено два строки кредитування: 18 днів і 300 днів.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» інформація, що надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Фінансова установа під час надання інформації клієнту зобов`язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів.

Зазначення у договорі двох строків кредитування призводить до неправильного, а то й різного тлумачення та розуміння його сторонами договору, зокрема, позичальником.

Оскільки ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови кредитного договору щодо строку його дії 18 календарних днів згідно з пунктами 2.3, 4.4 договору чи 300 календарних днів згідно з пунктом 4.8 договору, тому потрібно застосовувати правило тлумачення contra proferentem.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21) зазначено, що: «Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (not individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the dominant influence of one of the party).

Contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність. Сontra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань). Сontra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17).

Отже, зазначення в кредитному договору двох різних строків кредитування призвело до неясності такої умови договору як строк кредитування, що в даному випадку слід тлумачити проти того, хто їх написав «Contra proferentem».

Судом не приймається до уваги посилання у позовній заяві щодо можливості застосуванню до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання нарахованих процентів в сумі 57 785,00 грн., оскільки у кредитора залишається можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти у вигляді процентів.

За наведених обставин, виходячи з умов договору, позичальник мав сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у сумі 12 700,00 грн протягом 18 днів у розмірі 2,5 % на день.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 715,00 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 підлягає частковому, стягнувши з останнього 18 415,00 грн., з яких 12 700,00 грн. заборгованість за основним кредитом, 5 715,00 грн. - за процентами.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 162,75 грн. пропорційно (48%) задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1131-1398 від 25 грудня 2022 року в розмірі 18 415 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 1 162 (одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 75 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: б-р Лесі України, буд.26, офіс 407 м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 03 червня 2024 року.

Суддя А.В.Слободянюк