Ухвала суду № 119456922, 03.06.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2877/24

Провадження № 2/711/1275/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду ум.Черкаси цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. знаходиться цивільна справа № 711/2877/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи, а також цивільної справи № 711/2147/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вказані справи мають спільний предмет та єдину доказову базу.

30.05.2024 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву з проханням розгляд справи за його позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно розглянути без його (позивача) участі, в якій останній одночасно вказав, що свої позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В підготовче судове засідання представник третьої особи Другої черкаської державної нотаріальної контори не з`явився. При цьому, 16.05.2024 року до суду було подано заяву за підписом нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. з проханням проводити розгляд даної справи без участі представника нотаріальної контори, а також надано інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті гр. ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином оформлену копію спадкової справи після смерті останнього.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лук`янченко (Федоренко) І.П. при вирішенні клопотання позивача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 711/2877/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа:Друга черкаськадержавна нотаріальнаконтора провизнання прававласності наспадкове майнота цивільноїсправи №711/2147/24за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лук`янченко (Федоренко) І.П., приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Крім того,як передбаченоч.ч.1-3ст.193ЦПК України,відповідач маєправо пред`явитизустрічний позову строкдля поданнявідзиву. Зустрічнийпозов приймаєтьсядо спільногорозгляду зпервісним позовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на норми чинного процесуального законодавства в редакції, чинній з 15.12.2017р., при вирішенні питання про об`єднання в одне провадження справ першорядне значення має не однорідність, взаємопов`язаність та виникнення із одних і тих самих правовідносин, а наявність декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, якщо законом визначений чіткий порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен виконуватися.

Дані норми процесуального законодавства є імперативними і не можуть змінюватися всупереч положень ЦПК України.

В даному випадку, суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання для спільного розгляду цивільної справи №711/2877/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та цивільної справи № 711/2147/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, оскільки це суперечить нормам ч. 2 ст. 188 ЦПК України, тобто очевидним є той факт, що різні позивачі подали різні позовні заяви до різних відповідачів за справами, що розглядаються Придніпровським районним судом м. Черкаси. Також слід зазначити, що не є обов`язком суду об`єднувати в одне провадження декілька справ за позовами, а це є правом суду за наявності чітко визначених умов, які в цьому випадку відсутні.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст. ст.193,260,261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ №711/2877/24 та №711/2147/24 в одне провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.06.2024 року.

Головуючий: В.М.Скляренко