Ухвала суду № 119456543, 03.06.2024, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/761/24

Провадження №2/548/314/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

03.06.2024 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання клопотання представника відповідача адвоката Грибовода Віталія Васильовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання та про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Бізнеспозика",представник позивачаЦюпа ОльгаВіталіївна,до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромпро стягненнязаборгованості закредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 , діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.04.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 06.02.2023 по 11.03.2024 включно.

26.04.2024 представник відповідача адвокат Грибовод В.В. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до суду відзив на позов, в якому вказав, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, оскільки він вказаного у позові кредитного договору з позивачем не підписував, електронна пошта та номер телефону, вказані у договорі, йому не належать, позивачем не дотримано вимог щодо дострокового повернення кредиту, а саме не надіслано йому вимогу про дострокове повернення кредиту. Крім того, представник відповідача клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання, мотивуючи клопотання тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання для встановлення обставин справи. Прохав у задоволенні позову відмовити та стягнути із позивача на користь відповідача судові витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги.

29.04.2024 представник позивача ОСОБА_3 за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до суду відповідь на відзив, у якому заперечував проти доводів відповідача та прохав долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження надіслання відповідачу повідомлення про укладення кредитного договору та додаткових угод до нього на вказані ним поштову адресу та номер мобільного телефону, а також щодо отримання останнім кредитних коштів шляхом їх зарахування на вказану ним банківську карту АТ "Приватбанк".

16.05.2024 представник відповідача адвокат Грибовод В.В. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: від ТОВ ''Бізнес Позика'' документального підтвердження того, що саме редакція договору № 459562-КС-001 від 06.02.2023 про надання кредиту, яка знаходиться у справі № 548/761/24, була погоджена та підписана ОСОБА_1 ; від ТОВ ''УКРНЕТ'' інформації про те чи можливо ідентифікувати власника електронної пошти tanichka_stoyan@ukr.net, якщо так, повідомити чи належить дана електронна пошта ОСОБА_1 . Своє клопотання мотивував тим, що вказана інформація не була надана йому у відповідь на адвокатський запит, тому не може бути отримана інакше, як на запит суду.

17.05.2024 представник позивача ОСОБА_3 за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до суду заперечення на вищевказані клопотання, в якому вказав, що вони є необгрунтованими, не мотивованими, представником відповідача у клопотаннях не вказано на підтвердження чи спростування яких обставин ця інформація має бути витребувана, а тому вони є такими, що спрямовані на затягування розгляду справи. Зазначив, що редакція кредитного договору, який мається у матеріалах цієї справи, про витребування інформації щодо якої прохає представник відповідача, була погоджена та підписана відповідачем, детальні пояснення з цього приводу викладені у відповіді на відзив. За таких обставин прохав у задоволенні вищевказаних клопотань відмовити у повному обсязі.

22.04.2024 засобами електронного поштового зв`язку від представника АТ КБ "Приватбанк" Косенко А.С. надійшло повідомлення про намір виконати ухвалу суду від 04.04.2024 в частині надання інформації, що витребувана судом, в десятиденний строк з моменту надіслання цього листа. Станом на 03.06.2024 така інформація банківською установою до суду не надана.

У зв`язку проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників, суд приходить до таких висновків.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке подане в межах строку та у порядок, передбачений ст. 279 ЦПК України, беручи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, враховуючи ті обставини, що сторони скористалися своїм правом на подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових пояснень та заперечень по суті справи, не були обмежені судом у поданні клопотань про витребування доказів, не вбачає підстав для проведення судового засідання по справі, так як матеріали справи містять виклад обставин та позиції сторін, а також докази, які сторони вважали за потрібне надати суду чи клопотання про їх витребування. За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду, економії процесуального часу, суд вважає, що справа може бути розглянута без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому у задоволенні вказаного вище клопотання представника відповідача ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме: від ТОВ ''Бізнес Позика'' документального підтвердження того, що саме редакція договору № 459562-КС-001 від 06.02.2023 про надання кредиту, яка знаходиться у справі № 548/761/24, була погоджена та підписана ОСОБА_1 та від ТОВ ''УКРНЕТ'' інформації про те чи можливо ідентифікувати власника електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, повідомити чи належить дана електронна пошта ОСОБА_1 , суд констатує таке.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що вказана інформація не була надана йому у відповідь на його адвокатські запити, копії яких разом із відповідями надані до клопотання, тому не може бути отримана інакше як на запит суду.

Із відповіді ТОВ "Бізнес позика" від 08.05.2024, наданої на адвокатський запит ОСОБА_4 від 29.04.2024 вбачається, що товариством роз`яснено адвокату порядок звернення для отримання інформації, про яку він просить, проте суду не надано доказів повторного звернення останнього із таким запитом для самостійного її отримання. Таким чином, представником відповідача не доведено неможливість самостійного отримання ним вказаної вище інформації. Крім того, суд погоджується із твердженням представника позивача про немотивованість зазаначеного клопотання. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме від ТОВ ''УКРНЕТ'' інформації про те чи можливо ідентифікувати власника електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, повідомити чи належить дана електронна пошта ОСОБА_1 , суд зазначає таке. Із відповіді ТОВ "Укрнет", наданої на адвокатський запит ОСОБА_4 08.05.2024 вбачається, що ідентифікувати власників електронних пошт неможливо, оскільки їх користувачі самостійно зазначають дані при реєстрації і ТОВ "Укрнет" не здійснює перевірку зазначених користувачем даних. Відповідь на друге питання щодо ідентифікування власника зазначеної адвокатом електронної пошти, на думку суду, випливає із відповіді на перше питання та є негативною. За таких обставин, з урахуванням того, що це клопотання також немотивоване, на думку суду, його задоволення може сприяти затягуванню розгляду справи та не сприятиме встановленню істини по справі, тому воно також задоволенню не підлягає.

Щодо витребування інформації від АТ КБ "Приватбанк", ненаданої ним на виконання ухвали суду від від 04.04.2024, суд вважає, що наразі не відпала необхідність у її отриманні, яка обгрунтована у вказаній ухвалі, тому вона підлягає повторному витребуванню від цієї банківської установи.

Враховуючивищевикладене,у зв`язку із необхідністю витребування вищевказаної інформації від АТ КБ "Приватбанк", суд важає за доцільне відкласти слухання справи.

Керуючись ст.ст. 84, 278 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Грибовода Віталія Васильовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання та про витребування доказів відмовити.

Повторно витребувати від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 06.02.2023 по 11.03.2024 включно.

Вказану інформацію надати суду в десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий