Постанова № 119456147, 03.06.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/1813/24

Провадження № 3/552/818/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 близько 12.56 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до залишення останніх за вказаною адресою без нагляду дорослих, в умовах що можуть становити небезпеку для дітей, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином (а.с.13). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 211303 від 18.03.2024 ( а.с.1), копії паспорта ( а.с.2-6), копії свідоцтва (а.с.7), копії постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 ( а.с.8,9), матеріалів відеофіксації ( а.с.10).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки на останню протягом року, а саме 06.09.2023 було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ( штраф 850 грн.).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько