Ухвала суду № 119455374, 30.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1358/24

2/296/1602/24

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Колективне підприємство "Житомирводпроект", про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Опанасюком С.П., відповідно до змісту якої просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , після смерті якого залишилося спадкове майно. З метою оформлення спадкових прав, позивач звернувся до приватного нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом термін. Також звертає увагу, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після померлого ОСОБА_2 , інших спадкоємців за законом у померлого немає.

30.05.2024 року від представника позивача - адвоката Опанасюка С.П. надійшло клопотання в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Тетяни Олексіївни інформацію про наявність або відсутність у Спадковому реєстрі спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки витребувані за ухвалою суду та надані нотаріусом матеріали є неповними та не містять вказаної інформації.

Позивач подала до суду заяву в якій просить провести судове засідання у відсутність позивача та представника позивача (а.с.39).

Представник відповідача Житомирської міської ради Сищук Н.М. подала до суду заяву в якій просить дану справу розглядати у відсутність представника міської ради (а.с.18).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується ; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи, що витребувані відомості необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, суд вважає за можливе витребувати докази.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Тетяни Олексіївни інформацію про наявність або відсутність у Спадковому реєстрі спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в т. ч. витяг зі спадкового реєстру з такою інформацією.

Витребувані докази направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1 (для судді Адамовича О.Й.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович